Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-838/12

город Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А35-11821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Курскоблагроснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Новые технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011

по делу N А35-11821/2011 (судья Матвеева О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Курскоблагроснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскоблагроснаб" (ОАО "Курскоблагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого складского помещения N 12 от 31.12.2010 в сумме 228 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 626 руб. 03 коп. за период с 11.04.2011 по 19.12.2011, а также с 20.12.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 по делу N А35-11821/2011 заявленные исковые требования ОАО "Курскоблагроснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца 135 600 руб. основного долга, 3 022 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Новые технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 27.12.2011, просило его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель указал, что исковые требования в сумме 92 800 руб. ООО "Новые технологии" признает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 13.04.2012 не обеспечили. Ходатайств не поступило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2010 между открытым акционерным обществом "Курскоблагроснаб" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (Арендатор) был заключен договор N 12 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает объект нежилого фонда: часть одноэтажного нежилого здания (гараж) Литер В площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34 К, сроком с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 1.1. договора).

31.12.2010 арендованное имущество было передано ООО "Новые технологии" по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, арендная плата взимается по фактически занимаемым площадям 226,0 кв.м из расчета: 226,0 кв.м Х 150,0 руб. = 33 900 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, с момента вступления договора в силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорный обязательств, за ООО "Новые технологии" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 05.10.2011 в размере 228 400 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд области с иском о взыскании указанной суммы основного долга, начислив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательственные отношения возникли между сторонами из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения договора аренды недвижимого имущества является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи 31.12.2010 на основании договора аренды N 12 от 31.12.2010 и обратно не передавалось, что истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ООО "Новые технологии" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 12 от 31.12.2010 в заявленный период ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору аренды в заявленном размере - 228 400 руб.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 92 800 руб. за период март - май 2011 года, в остальной части заявленные требования не признал, указав, что письмом от 30.05.2011 ООО "Новые технологии" уведомило ОАО "Курскоблагроснаб" о расторжении договора N 12 аренды нежилого помещения от 31.12.2010 с 01.06.2011.

Между тем, из договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 12 усматривается, что им не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока его действия.

Двустороннее же соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что арендодатель в период с 25.05.2011 чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением со ссылкой на неоднократные обращения в правоохранительные органы как на доказательство отсутствия обязанности внесения арендной платы в спорный период не может быть принята как основание для отмены судебного акта, поскольку носит односторонний характер и не отражает причин возникшей ситуации.

Не использование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до передачи его арендодателю по акту сдачи.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает также на то, что в ходе эксплуатации помещения обнаружилось, что оно находится в аварийном состоянии, что представляло угрозу обрушения находящимся внутри сотрудникам, имуществу и оборудованию ООО "Новые технологии": на стенах трещины, вместо плит перекрытия стеновые панели, газ проведен в нарушение всех норм и правил техники безопасности - газовый котел находится непосредственно в арендуемом помещении.

Указанные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены арендатором при приемке арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Как следует из акта приема-передачи от 31.12.2010 нежилого здания к договору аренды, предоставленное нежилое помещение передается арендодателем в состоянии, пригодном для эксплуатации и не имеет недостатков, которые следует указывать в настоящем акте. Стороны не имеют взаимных претензий по состоянию передаваемого помещения. Никаких замечаний со стороны арендатора в акте не отражено.

Указание заявителем жалобы на то, что вплоть до момента получения претензии N 01-19/23 от 12.09.2011 от ОАО "Курскоблагроснаб" никаких счетов и актов не поступало является безосновательным, поскольку такая обязанность арендодателя условиями подписанного сторонами договора аренды не предусмотрена.

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждено материалами дела, факт удержания арендодателем находящегося в арендованном помещении имущества арендатора на правильность выводов суда повлиять не может.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы арендатор своевременно не исполнил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 626 руб. 03 коп. за период с 11.04.2011 по 19.12.2011.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 288 400 руб. с 20.12.2011 по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском Центральным банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 228 400 руб. начиная с 20.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, судебная коллегия находит правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2011 по делу N А35-11821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров