Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6594/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-115411/11-151-975

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "В/я 52295"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-115411/11-151-975, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ФГУ "В/ч 52295" (ИНН 7702144165, ОГРН 1037700260630, 101000, Москва, Почтамт, а/я 519)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26 655 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца:	Хижняк В.В. по дов. от 03.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "В/ч 52295" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 26655,32 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта в размере 25055,32 руб. и услуг независимой экспертизы в размере 1600 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на недостоверность сведений об отмене приказа об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах", предоставленных ему ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2009 на Фрунзенской наб, в районе д. 2/1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак М 035 СТ 199, под управлением Марченко Г.Б., принадлежащего ФГУ "В/ч 52295" и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е 918 НЕ 177, под управлением Шерматова Ф.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак М 035 СТ 199, застрахованному на момент ДПТ в Страховой компании "ВСК".

Согласно Справке ГИБДД от 24.10.2009 ДТП произошло по вине Шерматова Ф.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е 918 НЕ 177, ответственность которого застрахована ЗАО "САК "Информстрах", по страховому полису N ВВВ 0463793019 (л.д. 8).

Приказом ФССН от 16.04.2010 N 201 лицензия у ЗАО "САК "Информстрах" было отозвана, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском к РСА.

Согласно отчету от 08.11.2010 N 0060.Н об оценке рыночной стоимости услуг общая сумма восстановительного ремонта составила 25 960 руб., с учетом износа 25 055,32 руб. (л.д. 11-17).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-59024/10-17-337 признан недействительным приказ ФССН от 16.04.2010 N 201, во исполнение которого приказом ФССН от 17.12.2010 N 675 отменен приказ от 16.04.2010 N201 об отзыве лицензии у ЗАО "САК "Информстрах".

В указанной связи, РСА является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУ "В/ч 52295" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности предоставленной ответчиком информации о возобновлении деятельности ЗАО "САК "Информстрах" и отсутствии ЗАО "САК "Информстрах" по указанному в письме адресу подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обращался в ЗАО "САК "Информстрах" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект д. 37, к. 6. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что указанный адрес является адресом места нахождения ЗАО "САК "Информстрах" либо является его единственным адресом.

Также суду не представлены доказательства свидетельствующие о прекращении деятельности ЗАО "САК "Информстрах" после того, как она была возобновлена на основании приказа ФССН от 17.12.2010 N 675.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ЗАО "САК "Информстрах" в качестве соответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы настоящего дела не содержат указанного ходатайства.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно следственной связи между неверным информированием Российским Союзом Автостраховщиков ФГУ "В/ч 52295" о месте нахождения ЗАО "САК "Информстрах" и обязанностью ответчика осуществить компенсационную выплату ФГУ "В/ч 52295.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-115411/11-151-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова