Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-1383/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

А19-20991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А19-20991/2011 по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИркутСтрой" (ОГРН 1103850006215, ИНН 3849008069, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Нестерова, 36-14) о взыскании 73257 руб. 09 коп.,

(суд первой инстанции: Матинина Л.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИркутСтрой" (ОГРН 1103850006215, ИНН 3849008069, адрес: 664044, г. Иркутск, ул. Нестерова, 36-14) о взыскании 73257 рублей 09 копеек, из которых: 68712 рубля 50 копеек - основной долг по договору поставки от 01.04.2011 N 54, 4544 рублей 59 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Иркутской области от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что несмотря на исполнение им своих обязательств по оплате поставленной продукции, ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИркутСтрой" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Дорожник" (покупатель) был заключен договор поставки N 54, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, черный металлопрокат, именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки (если поставка осуществляется отдельными партиями), цена и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, являющимися неотъемлемой частью названного договора. Покупатель осуществляет предварительную оплату продукции согласно выставленных счетов в течение 3 банковских дней с момента получения им счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.2, 4.1).

Согласно спецификации N 1 от 01.04.2011 к договору поставки от 01.04.2011 N 54 поставляется труба б/у, условия оплаты - 100% предоплата, условия поставки - отгрузка со склада поставщика.

Истец, во исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2011 N 54, на основании выставленного ответчиком счета N УТ800 от 05.07.2011 внес предварительную оплату за товар в размере 698940 рублей платежным поручением N 1543 от 07.07.2011 года.

Согласно исковому заявлению, со склада ответчика истцом были отгружены трубы, после доставки труб на производственный участок истца выяснилось, что продукция поставлена ненадлежащего качества, а именно: окружность труб имела эллипсовидную форму, имелись ржавчины и раковины, что свидетельствовало о неровной поверхности и вмятинах на трубах.

По утверждению истца, 22.07.2011 трубы в количестве 6 штук согласно товарной накладной N 532 были переданы представителю ответчика, при этом, трубы были приняты без предъявления претензий по качеству.

29.07.2011 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 698940 рублей, уплаченные за некачественную продукцию, и 23723 рубля 54 копейки - затраты, понесенные ЗАО "Дорожник" по доставке труб и расходы на погрузочно-разгрузочные работы.

После чего ответчиком была перечислена сумма в размере 606685 рублей 50 копеек платежным поручением N 309 от 18.08.2011.

23.08.2011 ответчику была повторно выслана претензия о возврате денежных средств в сумме 92254 рубля 50 копеек.

После предъявления иска ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 21854 рубля 50 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, по данным истца, задолженность ответчика составляет 68712 рублей 50 копеек.

Поскольку имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в сумме 68712 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4544 рубля 59 копеек в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, основываясь на положениях ст.65 АПК РФ, п.1 ст. 513, п.1 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки от 01.04.2011 N 54.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 01.04.2011 N 54 приемка продукции по качеству производится покупателем при получении товара от поставщика в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции.. по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, если иное не прописано в названном договоре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленной продукции по качеству или количеству, покупатель обязан уведомить поставщика и составить двухсторонний акт приемки по количеству и качеству, в присутствии поставщика или, при невозможности присутствия представителя поставщика, в присутствии компетентной незаинтересованной организации.

Как видно из представленных в материалы дела документов, договор поставки от 01.04.2011 N 54 сторонами фактически исполнен.

Согласно товарной накладной N УТ969 от 12.07.2011 трубы в количестве 11 штук на общую сумму 70400 рублей были переданы представителю истца - водителю Гантимурову И.И. на основании доверенности N 717, выданной руководителем ЗАО "Дорожник" Солдатовым А.В. Данный факт истцом не оспаривается. Далее, ответчиком часть внесенной предварительной оплаты в сумме 630227 рублей 50 копеек возвращена истцу, о чем свидетельствуют платежные поручения N 309 от 18.08.2011, N 151 от 10.02.2012, N 152 от 10.02.2012.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец утверждает, что трубы в количестве 6 штук согласно товарной накладной N 532 были переданы представителю ответчика, в связи с тем, что после доставки труб выяснилось, что продукция ненадлежащего качества.

Данный довод истца не нашел своего документального подтверждения, поскольку в товарной накладной N 532 отсутствует подпись представителя ответчика в получении продукции, кроме того имеется печать другой организации, не являющейся стороной по настоящему спору.

Истцом не были предприняты меры по передаче товара на ответственное хранение.

Отгрузка продукции производилась на складе поставщика после ее предварительного осмотра представителем истца, претензий по качеству продукции при принятии товара предъявлено не было. Истцом в нарушение пункта 3.4 договора поставки не составлен акт приемки продукции по качеству, что также противоречит Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, на которую стороны ссылаются в договоре. Претензии в адрес ответчика были направлены истцом без соответствующих актов по приемке продукции.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

При таких условиях, требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-20991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк