Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-939/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А78-7521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-7521/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ингода" (ОГРН 1037550044641, ИНН 7536004296, адрес: г. Чита, ул. Токмакова, 20-26)

к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Альбине Викторовне (ОГРНИП 306753629700042, ИНН 753406043001, адрес: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 32а)

о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, взыскании 69 815 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Афанасьевой А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.03.2012, Джейранашвили Ш.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: Микулича А.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ингода" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Альбине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.25009, выселении из арендуемого помещения и взыскании 44 000 руб. задолженности арендной платы, 21 715 руб. задолженности за коммунальные услуги, 4 100 руб. за изготовление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 расторгнут, Предприниматель выселен из помещения торгового зала N 24, расположенного в магазине N 75 "Продукты", с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. арендной платы, 9 760 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

По мнению апеллянт, суд неверно истолковал положения пункта 1 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора не имелось, не представлено доказательств направления ему (апеллянту) уведомления об устранении нарушений обязательств и расторжении договора. Апеллянт полагал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении, что ответчик не представил доказательств оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и внесения коммунальных платежей за все месяцы действия договора.

Истец в отзыве доводы жалобы оспаривал, ссылаясь на их несостоятельность, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представители истца - возражения на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Боровая, д. 4.

Стороны согласовали срок аренды с 01.07.2009 по 01.06.2010, а в дальнейшем - продление каждые 11 месяцев до 2016 года, размер арендной платы - 22 000 руб. ежемесячно, который подлежал уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, плата за коммунальные услуги (электрическая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение, необходимые административно-хозяйственные услуги) не включена в арендную плату и должна производиться арендатором самостоятельно в соответствующие организации (пункты 2.2.11, 3.1, 3.2, 3.4).

Заключая к договору дополнительные соглашения, стороны продлили его действие с 01.05.2011 по 31.03.2012 на прежних условиях.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июль и август 2009 года и неуплата за коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в части взыскания долга, досрочного расторжения договора аренды, выселении ответчика из помещения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение в обжалованной части - правильным.

Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Между тем, ответчик не исполнил надлежаще своей обязанности по внесению арендной платы. За июль и август 2009 года ответчик не уплатил истцу 44 000 руб. за аренду имущества. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы и платы соответствующим организациям за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору.

В соответствии статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, и по другим основанием, установленным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, направив ответчику уведомление от 02.02.2011 об устранении нарушения обязательств по договору в срок до 15.02.2011 с предупреждением о расторжении договора в случае невыполнения условий договора, а затем уведомление от 06.07.2011 о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец выполнил указанные требования закона о досудебном порядке урегулирования спора (т. 1, л.д. 26, 30). Отказ ответчика от получения названных уведомлений, подтвержденный соответствующими в них записями свидетелей, не опровергает указанного обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец обоснованно потребовал расторжения договора, ответчик обязан освободить занимаемое спорное помещение.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а государственную пошлину суд отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных то, что суд в обоснование решение сослался на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года на могло повлиять на законность судебного акта в обжалованной части. Другие доводы жалобы судом не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в обжалованной части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-7521/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев