|
17 апреля 2012 г.
|
А78-7521/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2012 года по делу N А78-7521/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ингода" (ОГРН 1037550044641, ИНН 7536004296, адрес: г. Чита, ул. Токмакова, 20-26)
к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Альбине Викторовне (ОГРНИП 306753629700042, ИНН 753406043001, адрес: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, 32а)
о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, взыскании 69 815 руб. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Афанасьевой А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.03.2012, Джейранашвили Ш.И. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.04.2012,
от ответчика: Микулича А.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 24.11.2011,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ингода" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ермоченко Альбине Викторовне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.25009, выселении из арендуемого помещения и взыскании 44 000 руб. задолженности арендной платы, 21 715 руб. задолженности за коммунальные услуги, 4 100 руб. за изготовление экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 расторгнут, Предприниматель выселен из помещения торгового зала N 24, расположенного в магазине N 75 "Продукты", с ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. арендной платы, 9 760 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Предприниматель подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.
По мнению апеллянт, суд неверно истолковал положения пункта 1 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора не имелось, не представлено доказательств направления ему (апеллянту) уведомления об устранении нарушений обязательств и расторжении договора. Апеллянт полагал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в решении, что ответчик не представил доказательств оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и внесения коммунальных платежей за все месяцы действия договора.
Истец в отзыве доводы жалобы оспаривал, ссылаясь на их несостоятельность, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представители истца - возражения на жалобу.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Боровая, д. 4.
Стороны согласовали срок аренды с 01.07.2009 по 01.06.2010, а в дальнейшем - продление каждые 11 месяцев до 2016 года, размер арендной платы - 22 000 руб. ежемесячно, который подлежал уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, плата за коммунальные услуги (электрическая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение, необходимые административно-хозяйственные услуги) не включена в арендную плату и должна производиться арендатором самостоятельно в соответствующие организации (пункты 2.2.11, 3.1, 3.2, 3.4).
Заключая к договору дополнительные соглашения, стороны продлили его действие с 01.05.2011 по 31.03.2012 на прежних условиях.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за июль и август 2009 года и неуплата за коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в части взыскания долга, досрочного расторжения договора аренды, выселении ответчика из помещения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.
Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение в обжалованной части - правильным.
Согласно пункту 1 статьи 606 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Между тем, ответчик не исполнил надлежаще своей обязанности по внесению арендной платы. За июль и август 2009 года ответчик не уплатил истцу 44 000 руб. за аренду имущества. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по внесению арендной платы и платы соответствующим организациям за потребленные коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору.
В соответствии статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, и по другим основанием, установленным договором в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащее
