Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-1568/12

г. Владимир

23 апреля 2012 г.

Дело N А43-19357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толокольниковой Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012

по делу N А43-19357/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Толокольниковой Нины Александровны, г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Логистик", ИНН 5257100292, ОРГН 1085257002973, г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "КАДР-НН", ИНН 5262234982, ОГРН 1085262013110, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Директория", ИНН 5260174671, г.Нижний Новгород, о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2010 N436.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Толокольниковой Нины Александровны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21565);

от ответчиков:

1) ООО "Кемикал Трейд Логистик" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 21560, 21563, 21561);

2) ООО "КАДР-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21564);

от третьего лица - ООО "Директория" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 21562).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Толокольникова Нина Александровна (далее - Толокольникова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемикал Трейд Логистик" (далее - ООО "Кемикал Трейд Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "КАДР-НН" (далее - ООО "КАДР-НН") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 14.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2010 N 436.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением обществом сделки с заинтересованностью без одобрения собранием участников. Сделка повлекла для общества неблагоприятные последствия.

Решением от 27.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толокольникова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01 декабря 2010 года N 436, заключенное между ООО "Кемикал трейд логистик" и ООО "Кадр-НН" с согласия ООО "Директория" 14.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявитель указывает на то, что исключение ответчиком дополнительного соглашения из числа доказательств является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, ответчики не доказали отсутствие у истца убытков оспариваемой сделкой, истец же, в свою очередь, доказал обратное.

Толокольникова Н.А. явку полномочного представителя в суд не обеспечила. После разрешения жалобы по существу в суд по электронной почте поступило ходатайство представителя истца Нухтарова В.И. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки истца в судебное заседание в связи с болезнью. Ходатайство документально не обосновано, представителем истца не подписано. С учетом данных обстоятельств ходатайство судом не рассмотрено (дело назначено к рассмотрению на 9.30, заседание окончено 9.50, ходатайство поступило в 10.10).

ООО "Директория" в отзыве (вх.1568/12 от 11.04.2012) возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ООО "Кемикал Трейд Логистик", ООО "КАДР-НН" отзывов не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Толокольникова Н.А. является участником ООО "Кемикал Трейд Логистик" с долей в уставном капитале в размере 33%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2011.

01.12.2010 между ООО "Директория" (арендодателем) и ООО "Кемикал Трейд Логистик" (арендатором) заключен договор аренды N 436, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, расположенную в осях 29/2 и 32/2, Н/2 и Л/2 (секция), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187В, общей площадью 420 кв.м, ТРЦ "Фантастика", для размещения автомоечного комплекса, а арендатор - принять, использовать по прямому назначению и своевременно вносить арендную плату, сроком до 31.12.2011 включительно.

14.04.2011 между "Директория" (арендодателем), ООО "Кемикал Трейд Логистик" (арендатором) и ООО "КАДР-НН" (правопреемником) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2010 N 436, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды от 01.12.2010 N 436 правопреемнику.

Толокольникова Н.А., считая соглашение от 14.04.2011 недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском. В вину ответчику истец вменяет то, что к моменту совершения сделки ООО "Кемикал Трейд Логистик" с согласия арендодателя произвело неотделимые улучшения арендуемого объекта на общую сумму 6 000 000 руб., однако сделка не являлась возмездной ввиду отсутствия такового условия в ней. Кроме того, соглашение подписано не директором ООО "Кемикал Трейд Логистик" Шереметьевым А.Ю., а иным лицом. Участник ООО "Кемикал Трейд Логистик" Воробьев Вячеслав Вячеславович, обладающий долей в уставном капитале 67%, одновременно является участником ООО "КАДР-НН" с долей участия в последнем 45,5%, в связи с чем сделка требовала одобрения в соответствии с корпоративным законом (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), чего сделано не было.

В ходе рассмотрения иска истец заявил о фальсификации соглашения от 14.04.2011 по причине подписания его не директором Шереметьевым А.Ю., просил назначить почерковедческую экспертизу подписи. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил обществу исключить оспариваемое соглашение из числа доказательств по делу. ООО "Кемикал Трейд Логистик" выразило согласие и изъяло из доказательственной базы оригинал оспариваемого соглашения (копия оставлена в материалах дела).

Несмотря на изъятие из материалов дела соглашения, являющегося предметом спора, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки соглашения на соответствие статье 45 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что при заключении сделки у истца не наступило неблагоприятных последствий. Относительно подписания соглашения не единоличным исполнительным органом указал на одобрение сделки обществом.

Вместе с тем, суд не учел, что, если доказательство изъято из доказательственной базы, оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу и не может быть положено в основу судебного акта.

В настоящем деле заявлено о фальсификации предмета спора - соглашения от 14.04.2011, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как изъятие из дела дополнения к договору влечет за собой ликвидацию материально-правового требования к ответчику о признании наличия либо отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в изъятии дополнительного соглашения из числа доказательств, тогда как не вправе был приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации предмета спора, названный порок должен был расценить как основание иска и рассмотреть по существу обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику, что, в конечном счете, и было сделано судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно и в материалах дела имеется копия оспариваемого соглашения, данный документ судом апелляционной инстанции исследуется по существу.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи секции. По сведениям ООО "Директория" акт передачи секции подписан 01.02.2011, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчики не оспорили и суд признал, что соглашение от 14.04.2011 является сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем порядок совершения такой сделки не был соблюден.

В то же время суд признал, что нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства для признания такой сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На основании пункта 4.3 соглашения от 14.04.2011 все взаимные расчеты арендатор с правопреемником производит самостоятельно.

ООО "Директория" в отзыве на иск сообщило, что по состоянию на 20.02.2011 задолженность по арендной плате ООО "Кемикал Трейд Логистик" перед арендодателем составляла 843 634 руб. 76 коп.

Согласно письму от 15.03.2011 N 67 ООО "Кемикал Трей Логистик", направленному в адрес ООО "КАДР-НН", последним за ООО "Кемикал Трейд Логистик" на расчетный счет ООО "Директория" платежным поручением N 000001 от 16.03.2011 перечислено 843 634 руб. 76 коп. арендной платы за аренду нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2010 N 436 за период февраль-март 2011 года. Аналогично арендная плата за помещение за апрель 2011 года в сумме 271 818 руб. 18 коп. была оплачена ООО "КАДР-НН", что подтверждено платежным поручением от 18.03.2011 N 000006. Таким образом ООО "КАДР-НН" возместило сумму 1 115 452 руб. 94 коп.

В свою очередь истцом не представлено доказательств возведения неотделимых улучшений на сумму 6 000 000 руб. Других фактов в обоснование наличия материального интереса истец не представил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что убыточность оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем отказал в иске.

Доводы о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью и отсутствии в деле доказательств безубыточности сделки правомерно не приняты судом в качестве достаточной совокупности оснований для признания такой сделки недействительной.

Истец в обоснование иска и жалобы ссылался на то, что соглашение подписано от имени ООО "Кемикал Трейд Логистик" не директором Шереметьевым А.Ю.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, действия сторон при заключении оспариваемого соглашения были направлены на замену арендатора.

Заключению соглашения от 14.04.2011 предшествовала переписка генерального директора Шереметьева А.Ю. с генеральным директором арендодателем (ООО "Директория") Коковичем А.В. (письма от 15.03.2011, 14.04.2011 N 84), в которых директор общества Шереметьев А.Ю. просил о перезаключении договора аренды с ООО "КАДР-НН". Результатом договора уступки стало дополнительное соглашение от 15.04.2011 к договору аренды, подписанное ООО "Директория" и ООО "КАДР-НН", следствием соглашения - замена сторон в договоре аренды, изменение срока действия договора, то есть сделка совершена.

Таким образом, ООО "Кемикал Трейд Логистик" одобрило эту сделку, что позволило суду применить правила пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что передача права аренды помещения не означает уступку права по иным обязательствам, в связи с чем ООО "Кемикал Трейд Логистик" не лишено возможности требования неосновательного обогащения от ООО "КАДР-НН" в целях компенсации своих затрат, если такие затраты имели место.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушение судом норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-19357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокольниковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова