Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 08АП-1755/12

город Омск

23 апреля 2012 г.

Дело N А46-15021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1755/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу N А46-15021/2011 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Петраш Алине Марсовне (ОГРН 304550421900010, ИНН 550406893008) о взыскании 2679 510 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель Антощенко Н.И. (доверенность N МсДИО/550 от 20.01.2012, выдана на один год);

от индивидуального предпринимателя Петраш Алины Марсовны - представитель Перфильева Н.В. (доверенность б/н от 01.12.2011, выдана на три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петраш Алине Марсовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 652 160 руб. неосновательного обогащения вследствие использования без предусмотренных законом или сделкой оснований земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также 27 350 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-15021/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью использования земельного участка именно истцом.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает подтвержденным факт пользования с 24.05.2011 по 24.09.2011 ответчиком земельного участка актами проверки от 24.05.2011 и от 26.09.2011, а также результатами прокурорской проверки в отношении ИП Петраш А.М., по результатам которой предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области об устранении допущенных нарушений.

ИП Петраш А.М. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство не поддерживает, поскольку явка в суд обеспечена через представителя.

Представитель ИП Петраш А.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 396 кв.м., расположенного в 20 м. южнее относительно здания административно-развлекательного комплекса, имеющего почтовый адрес: ул. Лермонтова, 2 в Центральном административном округе города Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка N 181-ц.

Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 396 кв.м. ограждения не имеет, состоит из части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2121, площадью 26 кв.м., находящегося в собственности ООО "Маяк" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 55 АА N 151625) и части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2055 площадью 370 кв.м., находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 55 АВ N 657670). Проверяемый земельный участок используется для размещения и эксплуатации летнего кафе. На проверяемом земельном участке расположены два разноцветных шатра летних кафе, соединенных в единое целое, на смотровой площадке причала расположено летнее помещение в виде каркаса, обтянутого пленкой, на площадке перед шатрами с восточной стороны расположена летняя веранда со столиками под зонтами, южнее шатров расположен киоск-шашлычная, с тыльной стороны шатров подсобные помещения и кухня. Внутри шатров расположены барная стойка и столики со стульями для посетителей. К летнему кафе проведена электроэнергия. На момент проверки в летнем кафе осуществлялась коммерческая деятельность. Правоустанавливающие документы на проверяемый участок у ИП Петраш А.М. отсутствуют, плата за использование земельного участка не вносилась. Ордер на установку временных объектов в Административно-технической инспекции администрации города Омска не получен.

Двадцать шестого сентября 2011 года Департамента проведена повторная проверка целевого использования указанного выше земельного участка, по результатам которой составлен акт целевого использования земельного участка N 298-ц.

В акте указаны обстоятельства аналогичные, изложенным в акте N 181-ц от 24.05.2011.

Ссылаясь на то, что ИП Петраш А.М. в период с 24.05.2011 по 24.09.2011 самовольно пользовалась земельным участком, не внося плату за пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В настоящем случае Департамент считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без каких-либо оснований для этого, а также без внесения платы за такое пользование.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках настоящего дела подлежит факт пользования ответчиком земельного участка без оснований для этого и без внесения платы за такое пользование.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о недоказанности фактического использования участка непосредственно ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Департаментом в подтверждение использования предпринимателем участка представлен акт проверки целевого использования земельного участка N 181-ц от 24.05.2011, акт проверки целевого использования земельного участка N 298-ц от 26.09.2011, постановление Управления Росреестра по Омской области по делу N 308/253-11 от 02.08.2011 о назначении ИП Петраш А.М. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что расположенные на земельном участке два разноцветных шатра летних кафе принадлежат ответчику и им использовались для предпринимательской деятельности в спорный период.

При составлении актов ни сама предприниматель, ни его представитель или работник не присутствовали. Доказательств направления и вручения актов ответчику до обращения в суд не представлено, равно как и извещения ответчика о проводимой проверке. Составление в одностороннем порядке акта проверки без уведомления заинтересованного лица лишает представленный документ объективности, поскольку заинтересованное лицо лишено возможности представить свои возражения по существу.

Из буквального содержания актов проверки не представляется возможным установить, на основании каких документов сделан вывод о принадлежности летних кафе именно ИП Петраш А.М.

Постановление Управления Росреестра по Омской области по делу N 308/253-11 от 02.08.2011 о назначении ИП Петраш А.М. административного наказания также не подтверждает фактическое использование земельного участка под летние кафе именно ИП Петраш А.М. Как следует из постановления, вынесено оно на основании акта проверки от 24.05.2011 года, который, как указано выше, составлен без участия ответчика и без извещения о проверке.

Оплата штрафа не является признанием фактических обстоятельств по делу в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ. Ответчик пояснил, что штраф был оплачен добровольно ввиду его незначительности.

Петраш А.М. в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что в 2009, 2010 году участвовала в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, который, как утверждает истец, она занимала в спорный период; в результате, договор аренды заключен на период с 01 мая по 30.09.2010; 19.09.2010 мебель и оборудование летнего кафе проданы по договору купли-продажи гражданину Литвинцеву Александру Геннадьевичу; в 2011 году Петраш А.М. в торгах на право заключения договора аренды не участвовала. В подтверждение представлен договор купли-продажи, заключенный с Литвинцевым А.Г., датированный 19.09.2010, а также акт приема-передачи оборудования от 19.09.2010.

Учитывая пояснения ответчика, исходя из того, что Департаментом не представлены надлежащие доказательства использования в спорный период времени земельного участка именно предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012 по делу N А46-15021/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2012 года по делу N А46-15021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова