Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1544/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А73-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" - Колесникова А.В., представителя по доверенности от 21.02.2012 б/н;

от Дальневосточного межтерриториального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта - Анисимова И.О., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н, Минаева А.О., представителя по доверенности от 10.01.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межтерриториального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на определение от 06 марта 2012 года о возврате встречного заявления по делу N А73-1629/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ"

к Дальневосточному межтерриториальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании 57 420 159 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авис ДВ" (ОГРН 1102724004327, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Локомотивная, д. 12 А; далее по тексту - ООО "АК "Авис ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Дальневосточного межтерриториального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082721007214, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6; далее по тексту - Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации, ответчик) о взыскании 57 420 159 руб., составляющих ущерб и упущенную выгоду (неполученные доходы), возникшие в результате незаконных действий по изданию ответчиком приказа от 03.08.2011 N 207 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта ООО "АК "Авис ДВ".

В ходе предварительного судебного разбирательства Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации заявило ходатайство о принятии судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

1) Имелись ли иные основания, предусмотренные п. 107 ФАП-11, противоправно скрытые истцом на момент издания приказа N 207 от 31.08.2011, для приостановления сертификата эксплуатанта (невозможности выполнения полетов истцом с целью извлечения доходов);

2) Поскольку все, позднее обнаруженные нарушения фактически имели место до издания приказа N 207, порождают ли они юридические последствия в виде приостановки сертификата, предусмотренные ФАП-11 и самим приказом N 207;

3) Поскольку все основания для немедленной приостановки имелись - мог ли истец продолжать свою экономическую деятельность с 03.08.2011, продолжая систематически и грубо нарушать нормы действующего воздушного законодательства и п.п. 107, 109, 114 ФАП-11, ФАП-249.

Определением от 06.03.2012 указанное заявление возвращено Дальневосточному МТУ ВТ Росавиации со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку требования установить факты, имеющие юридическое значение, подлежат рассмотрению в рамках особого производства.

Не согласившись с определением от 06.03.2012, Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит Шестой арбитражный апелляционный суд определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что установление фактов, имеющих юридическое значение, направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска (заявления) полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Авис ДВ" указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил определение от 06.03.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 06.03.2012, которым возвращено его встречное заявление, отменить, и принять заявление к производству.

Истец пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал жалобу необоснованной, а действия ответчика, выразившиеся в подаче встречного заявления об установлении юридических фактов, нарушающими требования действующего законодательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения от 06.03.2012, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального требования является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие издания приказа от 03.08.2011 N 207 "О приостановлении действия сертификата эксплуатанта ООО "АК "Авис ДВ", признанного недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-9377/2011.

Предметом встречного заявления является требование об установлении фактов, имеющих, по мнению заявителя, юридическое значение.

Требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентированы главой 27 АПК РФ. При этом, в силу положений статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Таким образом, первоначальный иск ООО "АК "Авис ДВ" и заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поданное Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации как встречный иск, имеют различный предмет доказывания и различные основания. Кроме того, исковое требование истца подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а заявление ответчика - в рамках особого производства, что само по себе исключает совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение заявления Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в рамках настоящего дела по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует последнему предъявить самостоятельное заявление, подлежащее рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 06.03.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2012 по делу N А73-1629/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц