Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-3496/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-20396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-20396/2011 (судья Лакирев А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВизАрт" (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", ответчик) о признании договора цессии от 23.05.2011, заключенного между ООО "Технополис" и ООО "ВизАрт" недействительным.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каркаде" сослалось на то, что суд неверно применил нормы процессуального права. Считает, что вторая сторона в сделке ООО "ВизАрт" является действующим лицом, в связи с чем прекращение производства по делу и в отношении второго действующего ответчика является незаконным, нарушающим право истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Технополис" (цедент) и ООО "ВизАрт" (цессионарий) подписан договор цессии от 23.05.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Каркаде", вытекающие из договора лизинга N 10456/2007 в части права требования выкупной цены транспортного средства.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии от 23.03.2011 ООО "Технополис" было признано банкротом и согласие и одобрение собрания не было получено, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 22.02.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что стороной по оспариваемой сделке и одним из ответчиков по делу является ООО "Технополис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011(л.д.139-144) ООО "Технополис" ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ликвидация юридического лица - одной из сторон договора - до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по иску о признании этого договора недействительным (ничтожным), заявленному лицом, не являющимся участником договора и не требующим применения последствий его недействительности, не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если другая сторона договора привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку ответчиком по делу привлечена также другая сторона оспариваемого договора ООО "ВизАрт", требований о применении последствий его недействительности истцом не заявлено, спор должен быть рассмотрен в отношении ответчика ООО "ВизАрт" по существу, в связи с чем ликвидация ООО "Технополис" не влечёт прекращение производства по делу в целом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-20396/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко