Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 17АП-2821/12

г. Пермь

N 17АП-2821/2012-АК

23 апреля 2012 г.

А60-49596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 6617010190, ОГРН 1056600825731): не явились

от заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Экипаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-49596/2011

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ,

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Уральского управления государственного автодорожного надзора от 09.11.2011 N 2487 о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-49596/2011, принятым судьей Хомяковой С.А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Экипаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в распоряжении не содержится указания на мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. Административным органом нарушен п.3 ст.15 Закона N 294-ФЗ, поскольку истребуемые документы относятся к временному периоду, выходящему за рамки проверки. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о нарушении административным органом ч.4 ст.14 Закона N 294-ФЗ. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Уральское управление государственного автодорожного надзора в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки изложены в п.8 распоряжения. Административный орган не согласен с доводами жалобы о том, что документы, указанные в приложении к распоряжению относятся к иному временному периоду, выходящему за рамки проверки. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Уральского управления государственного автодорожного надзора N 2487 от 09.11.2011 назначена внеплановая документарная проверка ООО "Экипаж" в период с 07.11.2011 по 07.12.2011 с целью контроля выполнения предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора N 2045 от 22.06.2011.

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой проверки является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности данного распоряжения.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 2 ст.1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов

В силу ч.1 ст.10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено 09.11.2011 с целью необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания, срок действия которого истек 15.09.2011.

Сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 настоящей статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.2 ст.14 Закона N 294-ФЗ, а именно цель проверки, срок проведения проверки, должностное лицо, назначенное для проведения проверки, правовые основания проведения проверки, перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю. В приложении к распоряжению указаны документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ и соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.14 указанного закона.

Доводам заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований п.6 ч.2 ст.14 Закона N 294-ФЗ судом дана надлежащая оценка. Мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, изложены в п.8 распоряжения.

Доводы жалобы о нарушении требований ч.3 ст.15 Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными и правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Документы, перечисленные в оспариваемом распоряжении, затребованы у заявителя исходя из существа предмета и целей проверки, а именно для контроля выполнения предписания Уральского управления государственного автодорожного надзора N 2045 от 22.06.2011, срок исполнения которого истек 15.09.2011. Таким образом, истребование распоряжением от 09.11.2011 документов за период с сентября по октябрь 2011 года не противоречит требованию вышеуказанной нормы.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований ч.4 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Таким образом, обязанность органа государственного контроля ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком возникает по просьбе руководителя иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. При проведении проверки со стороны руководства заявителя такой просьбы и требований в адрес проверяющих должностных лиц Уральского управления государственного автодорожного надзора не поступало.

При этом заверенная копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки вручена директору ООО "Экипаж", о чем имеется соответствующая роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки постановлению мирового судьи участка N 3 Краснотурьинска Свердловской области от 08.08.2011 по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанное постановление не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу в силу ст.198 АПК РФ входит оценка соответствия (несоответствия) оспариваемого распоряжения закону и установление отсутствия либо наличия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы ООО "Экипаж", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано последнему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено, с ООО "Экипаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-49596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина