Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2800/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-857/2011 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АР-МЕДИА" (далее -заявитель, ООО "АР-МЕДИА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления по делу N АР-219-11 от 29.11.2011 которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2012 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался но то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является главный редактор газеты "Авторынок.Стерлитамак.Салават.Ишимбай", так как тот несет ответственность за производство и выпуск СМИ, а равно за соблюдением законодательства РФ при подписании и выпуске его в тираж. Кроме того, вина субъекта правонарушения - главного редактора - характеризуется в форме неосторожности. Таким образом, состав административного правонарушения судом определен неверно, мера административной ответственности применена к ненадлежащему субъекту правонарушения.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились - направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 Управлением возбуждено дело N Р-241-11 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона "О рекламе" при размещении рекламы в газете объявлений "Авторынок" (учредитель ООО "АР-МЕДИА") N 14 (014) от 20.08.2011, N 17 (017) от 01.10.2011, N 18 (018) от 15.10.2011, а именно: в рекламном материале, размещенном в газете "Авторынок", отсутствовали пометки "реклама" и "на правах рекламы".

Решением Управления от 29.12.2011 по делу N Р-241-11 вышеназванная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования статьи 16 Федерального закона "О рекламе" (т.1, л.д. 14-16).

В связи с устранением нарушения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавалось.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Управлением 29.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N АР-219-11, в котором зафиксирован факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-13).

На основании материалов дела N Р-241-11, протокола об административном правонарушении N АР-219-11 от 29.12.2011 и материалов дела N АР-219-11 управлением 29.12.2011 вынесено постановление по делу N АР-219-11 о привлечении ООО "АР-МЕДИА" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 7-11).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО "АР-МЕДИА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 закона о рекламе он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

При этом под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 4 и 6 ч. 2 ст. 2 закона о рекламе его действия не распространяется на сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой, а также на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 16 закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что текст рекламы, размещенный в газете "Авторынок.Стерлитамак. Салават.Ишимбай" N 14(014) от 20.08.2011; N 17(017) от 01.10.2011; N 18 (018) от 15.10.2011 не сопровождается пометкой "реклама" или "на правах реукламы". Рекламораспространителем вышеназванной рекламы является учредитель газеты "Авторынок.Стерлитамак.Салават. Ишимбай" - ООО "АР-МЕДИА".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", является ненадлежащей и противоречит п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждено, что общество имело возможность соблюсти требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В этой связи доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения отклоняются судом.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ответственность за содержащиеся в выпуске сведения несет главный редактор и именно он подлежит привлечению к ответственности, поскольку осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые главным редактором, совершаются в рамках деятельности общества и, соответственно, принимая на работу главного редактора, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин