Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2991/12

город Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-12646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представители Ткаченко А.А., доверенность от 11.01.2012 (до и после перерыва), Бондарева Е.В., доверенность от 09.04.2012 (после перерыва),

от 1-ого ответчика - представители Гуров А.В., доверенность от 02.04.2012 (до и после перерыва), Лебедев А.М., доверенность от 02.04.2012 (до перерыва),

от 2-ого ответчика - представители Тимофеева А.И., доверенность от 05.03.2012 (до и после перерыва), Демичев Д.А., доверенность от 06.10.2011 (до и после перерыва), Петрова Т.В., доверенность от 07.12.2011 (до перерыва),

от 2-ого третьего лица - представитель Савельева Р.В., доверенность от 11.05.2011 (до перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу NА55-12646/2011 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375005861), п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1096316001539), г. Самара,

2. открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Самарского регионального филиала,

с участием третьих лиц: 1. открытого акционерного общества "Самара Прод Резерв" (ОГРН 1056317056388), г. Самара,

2. общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (ОГРН 1046302401034), с. Марьевка, Пестравский район, Самарская область,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании договора о предоставлении отступного недействительным, признании недействительным перехода права собственности от истца к ответчикам на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационных записей и об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дубовская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Дубовская МТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Самарского регионального филиала (далее - ответчик 2), о признании договора N 8 о предоставлении отступного от 03.04.2009 года недействительной сделкой; признании недействительным перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:25:0000000:0297, расположенный в Красноармейском районе Самарской области от ЗАО "Дубовская МТС" к ответчику 1 и от ответчика 1 к ответчику 2; погашении в ЕГРП регистрационных записей от 24.04.2009 N 63-63-25/009/2009-487, от 22.01.2010 N 63-63-25/001/2010-041; истребовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в Красноармейском районе Самарской области, кадастровый номер 63:25:0000000:0297, из владения ответчика 2.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 и 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СамараПродРезерв", общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец как залогодатель в обеспечение кредитного договора заключил договор о предоставлении отступного с лицом, не приобретшим права залогодержателя на имущество, поскольку уступка требования в данном случае (в отношении заложенного по ипотеке имущества) не является заключенной с учетом положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме этого, в рамках договора отступного истец передал ответчику 1 во внесудебном порядке земли сельскохозяйственного назначения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 является ничтожной сделкой. Между тем, поскольку ипотека - это способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, а в рассматриваемом споре основным обязательством является договор N 081300/001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, в обеспечение которого был заключен договор N 8 о предоставлении отступного от 03.04.2009, применяющийся к отношениям сторон, возникшим с 23.01.2008 - даты заключения договора об открытии кредитной линии, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предметом оспаривания является договор о предоставлении отступного от 03.04.2009, а не кредитный договор от 23.01.2008, в связи с этим исчисление начала течения срока исковой давности на оспаривание соглашения об отступном с даты заключении кредитного договора, по которому истец стороной не является, не правомерно. Кроме этого, решение суда не содержит выводов и оценки по остальным заявленным требованиям истца.

В судебном заседании 10.04.2012 года от Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа просили отказать.

Представитель третьего лица ООО Компания "БИО-ТОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судебная коллегия не находит правых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

10.04.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 17.04.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

17.04.2012 в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

23.01.2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "СамараПродРезерв" заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" по возврату кредита между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Дубовская МТС" заключен договор ипотеки спорного земельного участка N 081300/0001-7/7 от 23.01.2007.

31.03.2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроИнвест" заключен договор N 2 от 31.03.2009 уступки прав (требований) по условиям которого ответчик 2 (кредитор) передает (уступает), а ответчик 1 (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (должник) по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

Впоследствии между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Дубовская МТС" заключен договор о предоставлении отступного N 8 от 03.04.2009, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на праве собственности в качестве отступного ответчику 1 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 552 000,00 кв.м., находящийся в Красноармейском районе Самарской области, кадастровый номер 63:25:0000000:0297.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2009 к вышеуказанному договору, ЗАО "Дубовская МТС" предоставляет отступное взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/7 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному 23.01.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и истцом, в обеспечение исполнения обязательства ОАО "Самара Прод Резерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Истец полагает, что договор N 8 о предоставлении отступного от 03.04.2009 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1996, Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона. В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено.

Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход права требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора о предоставлении отступного изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом прав залогодержателя к ООО "АгроИнвест" не вносились.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В связи с этим права и обязанности залогодержателя перешли к ООО "АгроИнвест" в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права (требования) по кредитному договору N 081300/0001.

Согласно условиям соглашения о предоставлении отступного N 8 от 03.04.2009 г.., заключенного между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Дубовская МТС", истец передал принадлежащий ему на праве собственности в качестве отступного ООО "АгроИнвест" земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9 552 000,00 кв.м., находящийся в Красноармейском районе Самарской области, кадастровый номер 63:25:0000000:0297.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2009 к вышеуказанному договору, ЗАО "Дубовская МТС" предоставляет отступное взамен исполнения своих обязательств по договору N 081300/0001-7/7 об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному 23.01.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и истцом, в обеспечение исполнения обязательства ОАО "Самара Прод Резерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Таким образом, ЗАО "Дубовская МТС" вправе отчуждать принадлежащее ему имущество. В результате предоставления отступного возникло право регрессного требования к основному должнику, т.е. образовалась дебиторская задолженность в размере стоимости отступного в сумме 27 008 184 руб. 48 коп.

Доводы истца о ничтожности соглашения о предоставлении отступного в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество (земельный участок), со ссылкой на статью 55 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, являются необоснованными. Поскольку соглашение об отступном не может быть классифицировано как обращение взыскания на предмет ипотеки по следующим основаниям.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является земельный участок площадью 9 552 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый номер: 63:25:0000000:0297, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Как разъяснено в пункте 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае действия сторон по передаче земельного участка по договору об отступном не были направлены на обращение взыскания (судебное или внесудебное), поскольку стороны договора реализовали свое право на прекращение обязательства предоставлением отступного.

Проанализировав оспариваемое соглашение N 8 от 03.04.2009 об отступном судебная коллегия приходит к выводу о том, что было прекращено обязательство по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 во исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", поэтому спорное соглашение нельзя признать ничтожным как направленное на передачу заложенного имущества залогодержателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства для признания договора N 8 о предоставлении отступного от 03.04.2009 недействительным или несоответствия данного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является договор о предоставлении отступного от 03.04.2009, а не кредитный договор от 23.01.2008. В связи с этим исчисление начала течения срока исковой давности необходимо производить с 03.04.2009, а не с даты заключении кредитного договора, по которому истец стороной не является.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:25:0000000:0297, расположенный в Красноармейском районе Самарской области от ЗАО "Дубовская МТС" к ответчику 1 и от ответчика 1 к ответчику 2; погашении в ЕГРП регистрационных записей от 24.04.2009 N 63-63-25/009/2009-487, от 22.01.2010 N 63-63-25/001/2010-041 и об истребовании земельного участка из владения ответчика 2, необходимо также оставить без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от требования о признании договора о предоставлении отступного недействительным.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-12646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375005861), п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев