Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2640/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-18837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-18837/2011 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РеалСнаб" - Нурилина Т.Р. (доверенность от 10.02.2012 N 2), Костин А.В. (доверенность от 10.02.2012 N 2), общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" - Иванов И.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1Д).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалСнаб" (далее - общество "РеалСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эларс" (далее - общество "Эларс", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - общество "Уральские дороги", ответчик) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамзиным Р.Ф., следующего движимого имущества: железобетонного резервуара мазутного ЖБР-125, железобетонного резервуара ЖБР-250, кипятильника РГС-100 (зав. N 0198778), участка паропровода пара А41-04495-002 длиной 459 м и диаметром 89 на 3,5 м (т. 1, л.д. 14-16).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Калининский районный отдел города Уфы), Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр", открытое акционерное общество "Кондраковский завод резиновой обуви", общество с ограниченной ответственностью НК "Нафта-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Экотон" (т. 1, л.д. 124-126).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) отказано в удовлетворении исковых требований обществу "РеалСнаб" отказано (т. 2, л.д. 119-129).

Не согласившись с принятым решением, общество "РеалСнаб" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 6-11).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация плюс" Цыганова А.В., показания которого могли способствовать установлению в ходе судебного разбирательства факта наличия у общества "РеалСнаб" права собственности на спорное имущество, а также выяснению обстоятельств фактического исполнения договоров купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и аренды имущества от 10.05.2009 N 01а; суд в нарушение процессуальных норм не предупредил истца о последствиях непредставления доказательств факта кражи оригиналов указанных договоров купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и аренды имущества от 10.05.2009 N 01а. Вывод суда о сохранении за обществом "Эларс" права собственности на спорное имущество, основанный на сведениях, представленных Приуральским Управлением Ростехнадзора, апеллянт считает ошибочным, поскольку указанный государственный орган не является органом, регистрирующим соответствующие права. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 18.10.2008 N 16 как фактически направленного на пресечение законной возможности обращения взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства по долгам продавца - общества "Эларс", основан на предположении, так как фактически данный договор был заключен обязательств перед кредиторами.

Общество "Эларс" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 N А07-11888/2011, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "РеалСнаб" - без удовлетворения (вх. N 8206 от 26.03.2012). В отзыве общество "Эларс" отмечает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Цыганова А.В., поскольку данное лицо является директором общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация плюс", предоставлявшего с 2010 года обществу "Эларс" технику для обслуживания деятельности арестованной площадки по переработке нефтешлама, а потому ничего не может пояснить относительно взаимоотношений общества "Эларс" и общества "РеалСнаб" в 2008-2009 г.г., в том числе об обстоятельствах исполнения договора купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и договора аренды имущества от 10.09.2009 N 01а. Остальные доводы жалобы общество "Эларс" также считает несостоятельными. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием общество "Эларс" согласно в полном объеме. По мнению общества "Эларс", договор купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и договор аренды имущества от 10.09.2009 N 01а являются ничтожными сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также вне соответствия требованиям закона или иных правовых актов, что полностью подтверждено материалами дела.

Общество "Уральские дороги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 25.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "РеалСнаб" - без удовлетворения (вх. N 7803 от 22.03.2012). В отзыве общество "Уральские дороги" отмечает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Цыганова А.В., поскольку показания последнего не могли заменить отсутствие в государственном реестре опасных производственных объектов сведений о праве собственности общества "РеалСнаб" на арестованное имущество, что подтверждается документами, представленными Приуральским Управлением Ростехнадзора. Остальные доводы жалобы общество "Уральские дороги" также считает несостоятельными. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием общество "Уральские дороги" согласно в полном объеме.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 93152, 93142, 93155, 93150, 93151, 93153, 93146, 93156, 93144, 93154, 93143, 93147, 93148, возвратные конверты с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения. До начала судебного заседания государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свих представителей (вх. N 8463 от 28.03.2012 и вх. N 1180 от16.04.2012 соответственно).

В судебное заседание ответчик - общество "Эларс" и третьи лица не явились, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - общества "Эларс" и третьих лиц.

Представители общества "РеалСнаб" и общества "Уральские дороги" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 в отношении должника - общества "Эларс" судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Шакировым Д.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 80/2/8756/34/2009-СД, взыскателями по которому являются общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Экотон", общество с ограниченной ответственностью НК "Нафта-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет транзит" и открытое акционерное общество "Кондраковский завод резиновой обуви" (т. 1, л.д. 107).

13.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Шакирова Д.А. исполнительное производство от 16.11.2010 N 80/2/57464/34/2010, взыскателем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Уральские дороги", присоединено к сводному исполнительному производству от 19.10.2010 N 80/2/8756/34/2009-СД (т. 1, л.д. 108).

В дальнейшем к сводному исполнительному производству от 19.10.2010 N 80/2/8756/34/2009-СД были присоединены исполнительные производства, взыскателями по которым являлись государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр".

15.02.2011 судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Шакиров Д.А. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому надлежало наложить арест на имущество должника общества "Эларс", находящееся в г. Салават Республики Башкортостан, а именно: 1) площадку по переработке нефтешлама (рег. N А41-04495-001), состоящую из: железобетонного резервуара мазутного ЖБР-125, железобетонного резервуара мазутного ЖБР-250, кипятильника РГС-100 (зав. N 0198778); 2) участок паропровода пара А-41-04495-002 длинной 459 м и диаметром 89 на 3,5 м; 3) продукцию перерабатываемой площадки по переработке нефтешлама (мазут).

03.03.2011 судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамзин Р.Ф. исполнил поручение судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Шакирова Д.А. и произвел арест и опись следующего имущества: железобетонного резервуара мазутного ЖБР-125, железобетонного резервуара мазутного ЖБР-250, кипятильника РГС-100 (зав. N 0198778), участка паропровода пара А-41-04495-002 длинной 459 м и диаметром 89 на 3,5 мм; продукции на перерабатываемой площадке по переработке нефтешлама (мазута), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2011 (т. 1, л.д. 31-34, 103-106).

Из материалов дела следует также, что 18.10.2008 между обществом "Эларс" (продавец) и обществом "РеалСнаб" (покупатель) совершен договор купли-продажи N 16, по которому продавец продает, а покупатель покупает 100% сооружений площадки (установки) по переработке нефтешлама в г. Салават; перечень выкупаемого имущества с указанием оборудования приводится в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора; площадка (установка) по переработке нефтешлама расположена по адресу: г. Салават, промзона ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", подъездной путь 85а, мазутные ямы (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 21-24).

Сооружения площадки (установки) принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается договором N 12 от 01.07.2008; покупателю не передаются права продавца, полученные им на основании разрешений (лицензий) на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов и обращению с опасными отходами; покупатель обязуется после подписания договора и передачи установки в том виде, в каком она существует, не продавать третьим лицам и не прекращать деятельность по введению её в эксплуатацию и подписать договор аренды на эксплуатацию с обществом "Эларс" сроком на пять лет с даты продажи (пункт 1.2. договора).

10.05.2009 между обществом "РеалСнаб" (арендодатель) и обществом "Эларс" (арендатор) совершен договор аренды имущества N 01а, по которому арендодатель сдает арендатору сроком на пять лет в аренду согласно приложению к настоящему договору (приемо-передаточный акт) имущество для использования предприятием - площадку по переработке нефтешлама в г. Салават (регистр. N А41-04495-001), включающую в себя: 1) железобетонный подземный резервуар ЖБР-125 рег. N 41-ЗС-07697-2009; 2) железобетонный подземный резервуар ЖБР-250 рег.NЗС-07698-2009; 3 вагон-цистерна 120 куб.м на железобетонной опоре - кипятильник РГС-100 рег.N41-ТУ-07699-2009 (зав. N 0198778); 4) участок трубопровода пара 700 м (регистр. N А41-04495-002); 5) насосное оборудование: агрегат насосный ДС-215/1000 (3 шт.) и насос НШ-80 (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамзин Р.Ф. наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику - обществу "Эларс", а принадлежащее на праве собственности истцу - обществу "РеалСнаб", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и договор аренды имущества N 01а совершены между обществом "Эларс" и обществом "РеалСнаб" исключительно с целью пресечения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника - общества "Эларс", то есть в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств фактического исполнения указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что намерений по отчуждению спорного имущества и прекращении правомочий собственника у продавца - общества "Эларс" не имелось, что подтверждается сведениями, представленными Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также тем фактом, что общество "РеалСнаб" и общество "Эларс" являются заинтересованными по отношению друг к друг лицами, поскольку имели в составе учредителей и директоров одних и тех физических лиц - Салимгареева Р.М. и Исламову Э.Ф. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи от 18.10.2008 N 16, заключенного между обществом "РеалСнаб" и обществом "Эларс".

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/или пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае общество "РеалСнаб" в подтверждение факта принадлежности ему арестованного имущества представило в материалы дела договор купли-продажи от 18.10.2008 N 16, а также договор аренды имущества от 10.05.2009 N 01а, совершенный между обществом "РеалСнаб" в качестве арендодателя и обществом "Эларс" в качестве арендатора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установив, что при заключении сделки по реализации обществу "РеалСнаб" принадлежащего обществу "Эларс" имущества, оформленной вышеназванными документами, имело место недобросовестное поведение должника, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, пришел к обоснованному выводу о ничтожности данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: во-первых, пояснения представителя общества "Эларс", данные в судебном заседании от 15.12.2011 (т. 2, л.д. 55-57) о том, что тексты договоров купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и аренды имущества от 10.05.2009 N 01а были изготовлены в 2011 г., а не в даты, указанные в договорах, что связано с кражей договоров, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах кражи; во-вторых, пояснения представителя общества "Эларс", данные в судебном заседании от 15.12.2011 (т. 2, л.д. 55-57) о том, что спорные договоры были заключены с целью обезопасить общество "Эларс" на случай неисполнения своих обязательств перед банком; в-третьих, факт того, что общество "Эларс" (до момента открытия в отношении него конкурсного производства) и общество "РеалСнаб" являлись заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку Салимгареев Р.М., являющийся директором и единственным участником общества "РеалСнаб", являлся одновременно директором общества "Эларс", а Исламова Э.Ф., являющаяся единственным участником общества "Эларс", являлась директором общества "РеалСнаб", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2011 N 65263В/2011 в отношении общества "РеалСнаб" (т. 1, л.д. 39-41) и от 06.10.2011 N 65264В/2011 в отношении общества "Эларс" (т. 1, л.д. 47-52), протоколом общего собрания учредителей общества "РеалСнаб" от 21.04.2009 N (т. 1, л.д. 35); в-четвертых, обстоятельства, связанные с непредставлением обществом "РеалСнаб" и обществом "Эларс" сведений об изменении оснований владения спорным имуществом, которое является опасным (взрывоопасным) производственным объектом, в соответствующий уполномоченный орган - Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем свидетельствует письмо от 05.12.2011 N 06-16/18718 (т. 1, л.д. 141).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доказательствам фактического исполнения договоров купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и аренды имущества от 10.05.2009 N 01а, поскольку они являются документами, составленными исключительно обществом "Эларс" и обществом "РеалСнаб".

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по передаче принадлежащего должнику - обществу "Эларс" имущества обществу "Реал-Снаб" является ничтожной, у последнего не возникло на него право собственности, следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество "РеалСнаб" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае иск предъявлен только к обществу "Эларс" и обществу "Уральские дороги", иные взыскатели по исполнительному производству к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, несмотря на соответствующие указания истцу о необходимости уточнения круга ответчиков по заявленному иску (т. 2, л.д. 58-61).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Цыганова А.В., поскольку данное ходатайство не было обосновано истцом документально, кроме того, в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих доводы истца, свидетельские показания Цыганова А.В. относительно обстоятельств исполнения договоров купли-продажи от 18.10.2008 N 16 и аренды имущества от 10.05.2009 N 01а не имеют существенного значения для дела.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему процессуальные права и не предупредил о последствиях несовершения им процессуальных действий, не соответствует действительности, поскольку в протоколе судебного заседания от 15.12.2011, на котором присутствовал представитель общества "Эларс" Салимгарееев Р.М. по доверенности от 03.03.2011 N 7, отражено, что судом разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 55-57), замечания на данный протокол истцом не подавались.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "РеалСнаб" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 24.02.2012 СБ8598/0188 (т. 3, л.д. 13).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "РеалСнаб", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-18837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеалСнаб" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова