Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-693/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

А33-14796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"): Кудиной О.А., представителя по доверенности от 16.01.2012,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 23.12.2011, Смирнова А.В., представителя по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года

по делу N А33-14796/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 20.06.2011 N 2036/р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.01.2012 не согласно, поскольку пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению к уже действующему и эксплуатируемому ПРТО; управлением не доказано нарушение пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку невозможно определить, что явилось причиной превышения ПДУ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 10.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.05.2011 N 2760 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю с привлечением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", при участии понятых и представителя заявителя - директора проверяемого филиала заявителя Потанина С.А., проведена проверка деятельности филиала заявителя, в том числе по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2011, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске (срок действия ранее выданного заключения от 11.03.2008 N 24.49.33.000.М.000522.03.08 истек 28.02.2011); в нарушение пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 измеренные уровни ЭМП от источников излучения ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 51 в г. Красноярске, в контрольных точках на территории, прилегающей к жилому дому N 41 по ул. Бабушкина, к жилому дому N 18 по ул. Красной Армии в г. Красноярске превысили нормируемое значение для населения соответственно в 2,2 раза и в 1,6 раз (стр. 79-80 акта проверки от 10.06.2011).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом по Красноярского краю Куркатовым СВ. вынесено предписание от 20.06.2011 N 2036/р, которым ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" предписано устранить выявленные нарушения:

- требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в части обеспечения наличия

положительного санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего

радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61

в г.Красноярске. Срок исполнения до 01.11.2011 (пункт 1 предписания);

- требований пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в части обеспечения уровней

ЭМП, создаваемых ПРТО РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, на селитебной

территории и внутри жилых помещений, не превышающих ПДУ. Срок исполнения до

01.11.2011 (пункт 2 предписания).

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", не согласившись с предписанием от 20.06.2011 N 2036/р, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание от 20.06.2011 N 2036/р вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 1 предписания.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания от 20.06.2011 N 2036/р предприятию предписано устранить выявленные нарушения требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в части обеспечения наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г.Красноярске (т. 1 л.д. 30-31).

В силу пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Указанным пунктом СанПиНа установлено требование о наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО. Следовательно, пункт 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО.

Как следует из материалов дела, передающий радиотехнический объект - радиотелевизионная станция (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, является действующим ПРТО. Доказательств строительства, реконструкции, технического перевооружения, расширения и ввода в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - радиотелевизионной станции (РТС) цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, административным органом в материалы дела не представлено. Акт проверки от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 71-154), на основании которого выдано оспариваемое предписание, не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие реконструкцию и (или) техническое перевооружение указанного ПРТО.

Доводы о том, что изменение высоты подвеса антенн и техническое перевооружение, замена антенн и передатчиков на другие, более современные является реконструкцией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами и нормативно необоснованный.

Таким образом, управлением не доказано нарушение предприятием пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, в связи с чем, пункт 1 оспариваемого предписания следует признать недействительным как несоответствующий указанному нормативно-правовому акту и нарушающий права и законные интересы предприятия.

По пункту 2 предписания.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания от 20.06.2011 N 2036/р предприятию предписано устранить выявленные нарушения требований пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в части обеспечения уровней ЭМП, создаваемых ПРТО РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, на селитебной территории и внутри жилых помещений, не превышающих ПДУ (пункт 2 предписания).

Пунктом 3.3 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. Представленные в таблице 2 ПДУ для населения распространяются также на другие источники ЭМП РЧ.

Пунктом 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что при одновременном облучении от нескольких источников, для которых установлены одни и те же ПДУ, а также разные ПДУ должны соблюдаться условия согласно приведенным формулам.

Нарушение указанных требований СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03 подтверждается актом проверки от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 71-154); протоколом измерений физических факторов от 30.05.2011 N 1071 (т. 1 л.д. 168-176), согласно которым измеренные уровни ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, превышают гигиенический норматив в 1,77, 2,51, и 1,16 раз и не соответствуют требованиям пунктов 3.3, 3.4 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03. Измерения уровней ЭМП, создаваемые радиопередающими антеннами РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске на прилегающей селитебной территории к ПРТО цех УКВ по ул. Боткина, 61 г. Красноярске, проводились специалистами лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра (ИЛЦ) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии к Красноярском крае" в соответствии с утвержденными в установленном порядке методическими указаниями МУК 4.3.1677-03, МУК 4.3.1167-02; в качестве средств измерений использовались приборы, имеющие государственную поверку и внесенные в Госреестр средств измерений. Результаты измерений не оспорены предприятием и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Поскольку управлением доказано нарушение предприятием пунктов 3.3, 3.4 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в части обеспечения уровней ЭМП, создаваемых ПРТО РТС цех УКВ по ул. Боткина, 61 в г. Красноярске, на селитебной территории и внутри жилых помещений, не превышающих ПДУ, то основания для признания недействительным пункта 2 предписания от 20.06.2011 N 2036/р отсутствуют.

Доводы предприятия о том, что управлением не доказано нарушение пункта 3.18 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку невозможно определить, что явилось причиной превышения ПДУ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом предписании такое нарушение отсутствует, в связи с чем, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.06.2011 N 2036/р подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования предприятия в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-14796/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.06.2011 N2036/р отменить; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.06.2011 N 2036/р.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 3000 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-14796/2011 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Петровская