Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2616/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-23699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23699/2011 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - Понькина Елена Ивановна (паспорт, доверенность от 09.12.2011);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927, доверенность от 13.01.2012 N 22 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее -заявитель, ООО "Ариадна", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, административный орган, управление) от 23.11.2011 по делу N 72-19.8ч.5/11 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обращения общества в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока предоставления документов. Также общество ссылается на тот факт, что запрос о получении информации управления от 01.04ю2011 N исх.3144/07 и определение управления от 25.07.2011 N исх.7571/07 не получены. Управление не представило доказательств того, что лица, получавшие указанную корреспонденцию, наделены полномочиями по получению корреспонденции, деловой переписки адресованных обществу, на основании выданной обществу доверенности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения.

От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены, либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 37-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Кунашакского сельского поселения и ООО "ДРСУ Кунашакское", УФАС по Челябинской области 05.04.2011 направило в адрес ООО "Ариадна" запрос (от 01.04.2011 исх.N 3144/07) о предоставлении в срок до 29.04.2011 следующих надлежаще заверенных копий документов и материалов (т.2, л.д. 10):

- письменные пояснения о причинах уступки ООО "ДРСУ Кунашакское" права требования, возникшего у ООО "Ариадна" по муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010, с приложением подтверждающих документов;

- переписка с ООО "ДРСУ Кунашакское", Администрацией Кунашакского сельского поселения, иными органами и организациями по вопросу уступки права требования, возникшего у ООО "Ариадна" по муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010, и по вопросу выполнения работ, являющихся предметом указанного муниципального контракта;

- сведения о перечне и объеме работ, выполненных по муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010 силами ООО "Ариадна";

- все договоры подряда, заключенные ООО "Ариадна" с целью выполнения работ по муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010;

- письменные пояснения о причинах, по которым стоимость работ, выполненных по ул. Пушкина, ул. Труда и ул. Северная (акты о приемке выполненных работ от 30.08.2010 и от 24.09.2010), превышает стоимость работ, указанных в сметном расчете к муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010;

- иные документы и информацию, имеющие отношение к рассматриваемому обращению Прокуратуры Кунашакского муниципального района Челябинской области.

Данный запрос получен ООО "Ариадна" 12.04.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 21.10.2011 (т.2, л.д. 11).

Запрашиваемые документы и материалы ООО "Ариадна" в указанный срок не представило, сведения о причинах непредставления указанной информации не сообщило.

29.06.2011 в адрес заявителя антимонопольный орган направил определение о назначении дела N 37-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27 июня 2011 года (исх. N 6266/07 от 27.06.2011) (т.2, л.д. 12-13, 17).

Согласно данному определению ООО "Ариадна" необходимо в срок до 18 июля 2011 года представить в УФАС по Челябинской области надлежаще заверенные копии следующих документов и информацию (в том числе повторно ввиду непредставления ранее):

- письменные пояснения о причинах уступки ООО "ДРСУ Кунашакское" права требования, возникшего у ООО "Ариадна" по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10, в том числе до заключения такого контракта, с приложением подтверждающих документов;

- письменные пояснения о причинах выбора непосредственно ООО "ДРСУ Кунашакское" для заключения 18.08.2010 договора подряда N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, с приложением подтверждающих документов;

- сведения о предложении ООО "Ариадна" иным организациям заключить договор подряда от 18.08.2010 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области, с приложением подтверждающих документов в случае наличия таких предложений;

- переписки с ООО "ДРСУ Кунашакское", Администрацией Кунашакского сельского поселения, иными органами и организациями по вопросу заключения договора подряда от 18.08.2010 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, и по вопросу выполнения работ, являющихся предметом Аукциона;

- сведения о перечне и объеме работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10 силами ООО "Ариадна", с приложением подтверждающих документов;

- все договоры подряда, заключенные ООО "Ариадна" с целью выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10;

- письменные пояснения об основаниях увеличения стоимости работ, выполненных по ул.Пушкина, ул.Труда и ул.Северная (акты о приемке выполненных работ от 30.08.2010, 24.09.2010), по отношению к стоимости работ, указанным в сметном расчете к муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10, осуществляемых на данных участках автодорог;

- сведения о том, обладало ли ООО "Ариадна" на момент заключения договоров уступки права требования, возникшего у ООО "Ариадна" по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10, и подряда от 18.08.2010 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области информацией о том, что ООО "ДРСУ Кунашакское" частично выполнены работы по предмету Аукциона.

Копия данного определения получена ООО "Ариадна" 01.07.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2, л.д. 17 оборотная сторона).

Однако запрашиваемые документы и информацию в указанный срок ООО "Ариадна" вновь не представило, сведения о причинах непредставления указанных материалов не сообщило.

Антимонопольным органом 28.07.2011 направлено в адрес ООО "Ариадна" определение об отложении рассмотрения дела N 37-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства от 21 июля 2011 года (исх.N 7571/07 от 25.07.2011) (т.2, л.д. 14-16).

Согласно определению об отложении ООО "Ариадна" необходимо было в срок до 29 августа 2011 года представить в Челябинское УФАС России надлежаще заверенные копии документов и информацию, запрашиваемых определением о назначении дела N 37-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства от 27 июня 2011 года (исх. N 6266/07 от 27.06.2011) (повторно ввиду непредставления ранее).

Копия данного определения получена ООО "Ариадна" 01.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.2, л.д. 17 оборотная сторона).

Запрашиваемые документы и информацию ООО "Ариадна" в указанный срок вновь не представило, сведения о причинах непредставления указанных материалов не сообщило.

Уведомлением от 03.10.2011 N 1007/07 антимонопольный орган уведомил ООО "Ариадна" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении уведомления заявителю 06.01.2011 (т.2, л.д. 18, 19).

25.07.2011 управлением в отношении заявителя в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ООО "Ариадна" составлен протокол об административном правонарушении N 72-19.8ч.5/11 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ по факту непредставления ООО "Ариадна" в антимонопольный орган запрошенных документов в установленный срок (до 18.07.2011, повторно - до 29.08.2011) (т.2, л.д. 21-22). В протоколе зафиксировано, что не представлены в частности следующие документы:

- письменные пояснения о причинах уступки ООО "ДРСУ Кунашакское" права требования, возникшего у ООО "Ариадна" по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10, в том числе до заключения такого контракта, с приложением подтверждающих документов;

- письменные пояснения о причинах выбора непосредственно ООО "ДРСУ Кунашакское" для заключения 18.08.2010 договора подряда N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области, с приложением подтверждающих документов;

- сведения о предложении ООО "Ариадна" иным организациям заключить договор подряда от 18.08.2010 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, с приложением подтверждающих документов в случае наличия таких предложений;

- переписка с ООО "ДРСУ Кунашакское", Администрацией Кунашакского сельского поселения, иными органами и организациями по вопросу заключения договора подряда от 18.08.2010 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, и по вопросу выполнения работ, являющихся предметом Аукциона;

- сведения о перечне и объеме работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.08.2010 N 10 силами ООО "Ариадна", с приложением подтверждающих документов;

- все договоры подряда, заключенные ООО "Ариадна" с целью выполнения работ по муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010;

- письменные пояснения об основаниях увеличения стоимости работ, выполненных по ул. Пушкина, ул. Труда и ул. Северная (акты о приемке выполненных работ от 30.08.2010 и от 24.09.2010), по отношению к стоимости работ, указанным в сметном расчете к муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010, осуществляемых на данных участках автодорог;

- сведения о том, обладало ли ООО "Ариадна" на момент заключения договоров уступки права требования, возникшего у ООО "Ариадна" по муниципальному контракту N 10 от 30.08.2010, и подряда от 18.08.2010 N 23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области информацией о том, что ООО "ДРСУ Кунашакское" частично выполнены работы по предмету Аукциона.

Копия протокола направлена антимонопольным органом в адрес общества 26.10.2011 и получена последним 28.10.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д. 20).

Определением от 26.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 08.11.2011 на 16-00 (т.2, л.д. 23). Указанное определение получено обществом 28.10.2011, что следует из уведомления о вручении (т.2, л.д. 20).

08.11.2011 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя (т.2, л.д. 24).

Определением от 08.11.2011 ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение дела отложено антимонопольным органом на 23 ноября 2011 года на 10-30, о чем общество извещено 16.11.2011 путем направления и получения копии указанного определения по адресу места нахождения, что следует из почтового уведомления (т.2, л.д. 25).

Сопроводительным письмом от 22.11.2011 исх.N 213 запрашиваемые документы представлены обществом антимонопольному органу (т.2, л.д. 29-48). Также обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 49-51).

23.11.20011 УФАС по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72-19.8ч.5/11, которым ООО "Ариадна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 300 000 руб. (т.2, л.д. 65-70).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Как установлено пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно положениям части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Антимонопольная служба в целях выполнения возложенных на нее обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела. Действующее законодательство ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации не содержит. При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребованные документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Ариадна" изложенное в определении от 25.07.2011 N 7571/07 об отложении рассмотрения дела N37-07/11 о нарушении антимонопольного законодательства требование антимонопольного органа о представлении определенного перечня документов в полном объеме в срок до 29.08.2011 не исполнено.

Данный факт доказан административным органом и заявителем не опровергнут.

Довод общества о неполучении соответствующих запросов о предоставлении в антимонопольный орган документов подлежит отклонению ввиду того, что он опровергается исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, при этом общество не представило доказательств, опровергающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии непреодолимых препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2012 по делу N А76-23699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин