Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2667/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-9918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-9918/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - Делидон Е.В. (доверенность от 21.11.2011).

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3", ответчик) о взыскании 14 621 724 руб. - неустойки, начисленной за неисполнение п.5.3 договора от 10.04.2007 N 623-С, а также 41 624 000 руб. - убытков, связанных с неисполнением ответчиком п.2.2, 2.3 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.11.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 14 621 724 руб. - неустойки, начисленной за неисполнение п.5.3 договора от 10.04.2007 N 623-С, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36 212 880 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 202 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма убытков должна быть исчислена не от стоимости 1 кв.м жилья, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору, а от среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья в размере 28 650 руб./кв.м, установленной для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий приказом Госкомитета РБ по строительству и архитектуре от 19.10.2011 N 319, приказом Минрегионразвития РФ от 09.12.2011 N 562. Кроме того, полагает, что суд должен был уменьшить взысканную сумму убытков на сумму неустойки, указанную в первоначальных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Администрацией и ОАО "Строительный трест N 3" был заключен договор от 10.04.2007 N 623-С, а также подписаны дополнительные соглашения к нему N 1 от 04.06.2008 и N 2 от 20.06.2008 (л.д.10-12, 13, 14 т.1). По условиям данного договора истец (Администрация) предоставил ответчику (заказчику-застройщику) право застройки земельного участка площадью 8 548,00 кв.м в Октябрьском районе городского округа города Уфы для строительства двухсекционного десятиэтажного жилого дома по ул.Комсомольской (с южной стороны дома N 28), со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 68 машино-мест, со сносом индивидуальных жилых домов N 44, 46 по ул.Комсомольской, самовольно установленных металлических гаражей, зеленых насаждений, а ответчик обязался в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность города долю администрации на социальные нужды в размере 786 кв.м, что составляет 11,31% от общей площади объекта без подземного гаража.

Стороны договора определили, что передаче подлежат жилые помещения общей площадью 787,30 кв.м, в том числе квартиры общей площадью 697,30 кв.м, 5 машино-мест в подземном гараже общей площадью 90 кв.м и пропорциональная им часть общей долевой собственности (мест общего пользования). Индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче помещений согласованы сторонами в п.2.2, 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Согласно п.2.1 названного выше договора (с учётом дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2008) стороны определили срок выполнения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию - до 30.12.2008.

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан 04.03.2010 подписал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - части жилого дома, общей площадью 7 931,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, южнее дома N 28 (ул.Комсомольская 28/1) (л.д.15-16 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2, 2.3 договора N 623-С от 10.04.2007 по передаче в собственность истца 14 квартир на социальные нужды и 3 квартир в качестве служебного жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в размере 36 212 880 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, общей площадью 832,48 кв.м, предусмотренных п.2.2, 2.3 договора, стоимости 1 кв.м жилья в размере 43 500 руб., определенной в дополнительном соглашении N 1 к договору, а также положений ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, земельный участок площадью 8 548,00 кв.м в Октябрьском районе городского округа города Уфы для строительства двухсекционного десятиэтажного жилого дома по ул.Комсомольской (с южной стороны дома N 28), со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 68 машино-мест, был предоставлен ОАО "Строительный трест N 3" на основании договора от 10.04.2007 N 623-С, заключенного в соответствии с зональным свидетельством N 05-154-С от 12.07.2005, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 10.04.2007 N 623-С, с учетом положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что подлежащие передаче истцу квартиры были отчуждены третьим лица.

Согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, предусмотренные п.2.2, 2.3 договора от 10.04.2007 N 623-С, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, является правильным.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Условиями договора N 623-С от 10.04.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2008), определена стоимость 1 кв.м жилья - 43 500 руб.

Таким образом, удовлетворяя иск в части взыскания 36 212 880 руб. убытков, суд обоснованно исходил из стоимости 1 кв.м жилья, установленной договором (43 500 руб.), а не указанной в расчете истца (50 000 руб.). При этом суд, оценив доказательства по правилам, установленным ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на то, что истцом в обоснование цены 50 000 руб. за 1 кв.м жилья надлежащих доказательства не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, в размере 36 212 880 руб. (832,48 кв.м Ч 43 500 руб./кв.м = 36 212 880 руб.).

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма убытков должна быть исчислена, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м жилья, установленной для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие ст.393 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные убытки возникли в связи с неисполнением договора, которым установлена стоимость 1 кв.м жилья. Упомянутые ответчиком приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 562 от 09.12.2011 и приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 319 от 19.10.2011, не могут быть приняты судом во внимание, так как определенные ими нормы установлены для расчета социальных выплат при приобретении жилых помещений гражданами, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет соответственно федерального и республиканского бюджетов.

Довод ответчика о том, что суд должен был уменьшить взысканную сумму убытков на сумму неустойки, указанную в первоначальных исковых требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как от взыскания неустойки истец отказался и ответчиком сумма неустойки истцу не выплачивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-9918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева