Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2718/12

г. Пермь

N 17АП-2718/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-41127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "УБРиР": Леонтьев М.Ю. по доверенности N 922 от 30.03.2012, паспорт,

от ответчика - ПИИ ОАО "Газтурбосервис": Деркач Н.Л. по доверенности N ГТС-49/2011 от 08.11.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Тюменский станкостроительный завод": Дубасова Н.П. по доверенности от 15.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Предприятия с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-41127/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к Предприятию с иностранными инвестициями открытое акционерное общество "Газтурбосервис" (ОГРН 1027200817852, ИНН 7203078728)

третье лицо: ООО "Тюменский станкостроительный завод" (ОГРН 1047200670890, ИНН 7202131288)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис" (далее - ПИИ ОАО "Газтурбосервис") о взыскании 1 614 215 руб. 64 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_11/ЛД от 07.04.2008, основанном на соглашении N 1 о частичной передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2011 и дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2011 к договору лизинга от 07.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменский станкостроительный завод" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ПИИ ОАО "Газтурбосервис" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Свои доводы мотивирует отсутствием в деле доказательств фактической передачи третьим лицом ответчику лизингового имущества, являющегося предметом соглашения N 1 от 01.07.2011 о частичной передаче прав и обязанностей по договору (перенайме). По мнению заявителя, предприятие не должно платить за имущество, которое у него отсутствует. Кроме этого, считает, что истцом нарушены условия соглашения N 2 к договору лизинга от 07.04.2008 о досудебном порядке урегулирования спора.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с момента подписания акта приема-передачи от 15.07.2011 к соглашению N 1 от 01.07.2011, обязательства третьего лица считаются исполненными. Станок готов к передаче, однако ответчик никаких действий по вывозу предмета лизинга не предпринимает.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем Банк оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 между ОАО "УБРиР" (лизингодатель) и ООО "Тюменский станкостроительный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1015_11/ЛД.

Предметом договора явилось приобретение лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателя у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Монтаж ТЭО" токарно-револьверного центра с ЧПУ модель SL-40THE производства фирмы HAAS AUTOMATION INC (1 шт.) и ленточнопильного станка с ЧПУ "COSEN" модель С-650 МNС 2006 (1 шт.).

Из материалов дела видно, что общество "Тюменский станкостроительный завод" (лизингополучатель, должник) уступило свои права и обязанности по договору лизинга N 1015_11/ЛД Предприятию с иностранными инвестициями ОАО "Газтурбосервис" в части одного предмета лизинга.

На основании трехстороннего соглашения N 1 о частичной передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1015_11/ЛД от 07.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Тюменский станкостроительный завод" с согласия лизингодателя - акционерного общества "УБРиР", новому лизингополучателю ПИИ ОАО "Газтурбосервис" переданы права и обязанности лизингополучателя в части лизингового имущества - токарно-револьверного центра с ЧПУ модели SL-40THE, производства фирмы HAAS AUTOMATION INC. Кроме этого произведен перевод долга по лизинговым платежам за период с мая 2009 по июнь 2011 года в размере 5 549 264руб. 11 коп. Погашение принятого ПИИ ОАО "Газтурбосервис" долга перед лизингодателем должно производиться по графику, указанного в приложении N 2 к соглашению N 1 от 01.07.2011.

Этой же датой лизингодатель, ООО "Тюменский станкостроительный завод" (лизингополучатель-1) и ПИИ ОАО "Газтурбосервис" (лизингополучатель-2) заключили дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2011 к договору лизинга N 1015-ЛД от 07.04.2008, которым произвели замена лизингополучателя в части оборудования: токарно-револьверный центр с ЧПУ модель SL- 40THE HAAS AUTOMATION INC, договор лизинга изложен в новой редакции.

15.07.2011 ПИИ ОАО "Газтурбосервис" и ООО "Тюменский станкостроительный завод" подписали акт приема-передачи к соглашению N 1 по договору лизинга от 07.04.2008, на основании которого ответчику передан станок - предмет соглашения N 1 от 01.07.2011, а также копия договора лизинга N 1015_11/ЛД от 07.04.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.03.2009. Акт подписан сторонами без замечаний.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Банк - лизингодатель указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению N 1 о частичной передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2011. Указал, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 1 614 215 руб. 64 коп. В подтверждение требования сослался на пункты 1.1.2, 3.1 и график платежей (приложение N 2 к соглашению от 01.07.2011).

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательств (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию (п. 2 ст. 65 АПК РФ), исковые требования признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме - 1 614 215 руб. 64 коп.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормам ст. 391, п. 2 ст. 615 ГК РФ, положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, поскольку имущество в натуре не передано, находится на территории Тюменского станкостроительного завода, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соглашение N 1 о частичной передаче прав и обязанностей (перенайме) от 01.07.2011 является заключенным, следовательно, должно исполняться должным образом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соглашении N 1 от 01.07.2011 и акте приема-передачи от 15.07.2011 вопрос о том, на какой из сторон лежит обязанность по вывозу предмета лизинга, не оговорен.

По словам третьего лица, станок подготовлен к отгрузке, однако ответчиком не вывозится.

Последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что отсутствие оплаты означает отказ от исполнения обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 1015_11/ЛД, основан на неверном толковании закона.

Утверждение заявителя о нарушении истцом условий соглашения N 2 о досудебном порядке урегулирования спора, являются необоснованным, так как названным соглашением обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

В силу вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-41127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова