Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-1463/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А12-14500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр) (ИНН 3426009431, ОГРН 1023405961050),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2011 года по делу N А12-14500/2011 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр) (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о признании недействительным решения N 23 от 24.06.2011 в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Цибизов А.С. по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее по тексту - ООО "Техпромсервис", Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее по тексту - ИФНС России N 8 по Волгоградской области, Инспекция, Налоговый орган) N 23 от 24.06.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислений по единому налогу на вменённый доход (далее - ЕНВД) за 2007-2009 гг. в сумме 262 302 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007-2008 гг. в сумме 116 957, штрафа за неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 26 209 руб., начисленных пени по ЕНВД в сумме 80 907 руб. и по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 43 133 руб.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, признав правомерным решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа N 23 от 24.06.2011 в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения за 2007 год в сумме 115 602 рублей, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

ИФНС России N 8 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители ООО "Техпромсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО "Техпромсервис", основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009

В ходе проверки выявлено неуплата (неполная уплата) ЕНВД за 2007-2009, единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007-2008 г..г. в сумме 116 957 руб., земельного налога за 2008-2009, необоснованное включение в состав расходов по единому налогу стоимости работ, выполненных ООО "ФСК-Принципиалгрупп", не подтвержденных первичными учетными документами

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.05.2011 N 11-20/1720дсп., на основании которого принято решение от 24.06.2011 N 23 о привлечении ООО "Техпромсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 35164 руб.

Указанным решением Обществу так же предложено уплатить недоимку на общую сумму 424963 руб. (по ЕНВД за 2007-2009 в сумме 262 302 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2007-2008 в сумме 116 957 руб., по земельному налогу за 2008-2009 - 45 704 руб.) и пени в размере 135 601 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 513 от 02.08.2011 г.. решение N 23 от 24.06.2011 оставлено без изменения.

ООО "Техпромсервис" не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 24.06.2011 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Общество, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части необоснованности включения в состав затрат по УСН стоимости работ, выполненных ООО "ФСК-Принципиалгрупп".

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "ФСК-Принципиалгрупп", поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт фиктивного создания указанной организации с целью получения необоснованной выгоды, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Техпромсервис" к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указан ном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела документы, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.Н. затраты по поставщикам ООО "Продснаб", ООО "Атлантис" соответствующими первичными документами не подтверждены.

Судом установлено, что ООО "ФСК-Принципиалгрупп" фактически не имеет адреса местонахождения (место массовой регистрации), по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде, не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техпромсервис" и ООО "ФСК-Принципиалгрупп" заключен договор субподряда N 23 от 25.08.2006 из которого следует, что ООО "ФСК-Принципиалгрупп" по поручению ООО "Техпромсервис" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации школы в с.Большие Чапурники. В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ составила 729 622 руб. 95 коп.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2006 на сумму 729 622 руб. 95 коп.

Письмом N 68 от 28.12.2006 г.. директор ООО "ФСК-Принципиалгрупп" Соловьёв С.Ю. просил ООО "Техпромсервис" перечислять задолженность за выполненные субподрядные работы в счет взаиморасчётов на расчетные счета ООО "Инволайн" и ООО "Инверсия".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанное письмо и платежные документы не содержат достаточное количество сведений о назначении платежа, позволяющих прийти к однозначному выводу о перечислении суммы в размере 175 438 руб. в счет субподрядных работы по ремонту школы в с.Большие Чапурники.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство, с учетом имеющихся в деле косвенных доказательств недобросовестности контрагента ООО "ФСК-Принципиалгрупп" свидетельствует об отсутствии реальных расчетов между заявителем и ООО "ФСК-Принципиалгрупп".

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку данные доказательства являются противоречивыми. Так из имеющегося в материалах дела ответа администрации Большечапурниковского сельского поселения следует, что хозяйственных отношений в 2006 году по поводу проведения ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в Большечапурниковской СОШ не было.

Директор МКОУ Большечапурниковская СОШ сообщил, что документации подтверждающей выполнение ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в 2006-2007 не имеется.

Свидетели не подтвердили вывод о том, что Общество не осуществляло реальные хозяйственные операции со спорным контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доначисление ООО "Техпромсервис" недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2007-2008 г..г. является обоснованным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 года по делу N А12-14500/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова