Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-1312/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста ЛТД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада" 69 991 руб. 90 коп. задолженности.

В заседании принял участие:

Агаян Владимир Степанович (представлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста ЛТД", (далее - ООО "Веста ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 69 991 руб. 90 коп. задолженности (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 799 руб. 68 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2010 (л.д. 40-43) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаян Владимир Степанович (далее - Агаян В.С., третье лицо-1), ИП Христотодоров Константин Николаевич (далее - ИП Христодоров К.Н., третье лицо-2), открытое акционерное общество "Телевизионный центр Металлургического района" ("СТС Челябинск") (далее - Телекомпания "СТС Челябинск", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Веста ЛТД" отказано (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе Агаян В.С. просил решение суда отменить (л.д. 104-105).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 50000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Агаян В.С. ссылался на то, что исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Определение от 26.07.2010 направлялось по адресу: г.Челябинск, ул.Потемкина, д.7, кв.13 (л.д. 53). Данный судебный акт не был получен Агаяном В.С., так как по данному адресу он был зарегистрирован только до 22.08.2009, о чем свидетельствует ответ УФМС России по Челябинской области на судебный запрос.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно паспортным данным местом жительства Агаяна В.С., является: Курганская область, с.Чистое.

Вместе с тем, определение от 26.07.2010 об отложении судебного заседания не было направлено по вышеуказанному адресу.

Факт отсутствия надлежащего извещения также подтверждается представленным в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 26.03.2012 паспортом Агаяна В.С., содержащим штемпель и отметку о месте жительства данного лица: Курганская область, с.Чистое.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-1 - Агаяна В.С., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 26.03.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-5715/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 16 апреля 2012 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 132-133).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица-2,3 не явились. С учетом мнения третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на основании чека от 07 сентября 2009 года (л.д. 10) ИП Христотодоровым К.Н. и ООО "Веста ЛТД" были оказаны услуги по проведению банкета на сумму 53 300 руб. 40 коп. и сумму 16 791 руб. 50 коп. соответственно.

Указанный чек принят и подписан Агаяном В.С., однако оплата по чеку произведена не была.

Согласно п. 1 договора уступки от 01.02.2010 года ИП Христотодоров К.Н. уступил ООО "Веста ЛТД" с ООО "Армада" право требования оплаты по публичному договору от 07.09.2009 об оказании услуг общественного питания (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в договоре уступки от 01.02.2010 стороны не указали сумму передаваемого обязательства, а также не представили в материалы дела публичный договор от 07.09.2009 об оказании услуг общественного питания, следовательно, договор уступки от 01.02.2010 является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, письменный договор на оказание услуг в виде проведения банкета в ресторане "Ля Бушери", в котором были согласованы объем и стоимость оказанных услуг в материалы дела не представлен.

Из представленного истцом счета от 07 сентября 2009 года не следует, что услуги по проведению банкета на сумму 69 991 руб. 90 коп. оказывались непосредственно ответчику - ООО "Армада", поскольку подписан и принят указанный счет Агаяном В.С.

Доказательств того, что указанное физическое лицо действовало не от себя лично, а от ООО "Армада" в материалы дела истцом также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность, управомачивающая Агаяна В.С. на совершение действий по оплате проведенного 07.09.2009 банкета за счет и от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Генеральная доверенность на Агаяна В.С. (л.д. 35) также не содержит полномочий заявителя на совершение действий по оплате каких-либо услуг.

Представленный Агаяном В.С. в материалы дела приказ от 03.09.2009 N 2/л (л.д. 112) является внутренним документом ООО "Армада" и не подтверждает наличия обязанности Агаяна В.С. по оплате проведенного 07.09.2009 банкета за счет и от имени ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал того, что услуги по проведению банкета 07 сентября 2009 года были оказаны именно ответчику.

Также истцом представлен договор цессии от 04.09.2009, заключенный между ООО "Армада" (кредитор) и ООО "Веста ЛТД" (новый кредитор), согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с Телекомпании "СТС Челябинск" 70 000 руб. задолженности по договору N 26/06 от 25.06.2009 на оказание услуг в виде проведения банкета в ресторане "Ля Бушери" (л.д. 8).

Телекомпания "СТС Челябинск" представила в материалы дела договор N 26/06 от 25.06.2009 (л.д.27), предметом которого является оказание услуг рекламы в виде размещения видеоматериалов.

Доказательств наличия между ООО "Армада" и Телекомпанией "СТС Челябинск" иного договора N 26/06 от 25.06.2009, в том числе на оказание услуг в виде проведения банкета в ресторане "Ля Бушери", в материалы не представлено.

Следовательно, наличие задолженности Телекомпании "СТС Челябинск" перед ООО "Армада" в сумме 69 991 руб. 90 коп. не подтверждено документально, что влечет за собой отказ в исковых требованиях ООО "Веста ЛТД", основанных на договоре цессии от 04.09.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Веста ЛТД" не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Агаяном В.С. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права (л.д. 104 оборот).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О нарушении своих прав истцу стало известно 08.09.2009, то есть на следующий день после проведения банкета.

Между тем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 29.03.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении ООО "Веста ЛТД" (л.д. 4), т.е. в рамках трехлетнего срока, установленного законом.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ООО "Веста ЛТД" не пропущен.

Агаяном В.С. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку Агаян В.С. в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу ООО "Армада", то судебные расходы возмещению в пользу Агаяна В.С. не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-5715/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Веста ЛТД" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армада" 69 991 руб. 90 коп. задолженности отказать.

В удовлетворении ходатайства Агаяна Владимира Степановича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков