Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1285/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-13865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Моисеевой И.Н. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года

по делу N А05-13865/2011 (судья Волков И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонов Иван Николаевич (ОГРНИП 307290233200080; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" (ОГРН 1102901012059; далее - ООО "Росэнергоснаб") о взыскании 5000 руб. задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01 июня 2011 года, оказанных в сентябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Росэнергоснаб" взыскано 5000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Росэнергоснаб" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предпринимателем некачественно оказаны услуги, предусмотренные договором, выразившиеся в ошибках ведения бухгалтерской отчетности. В связи с назначением предварительного судебного заседания на 11.01.2012 ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, которые подтверждают обоснованность позиции по делу. Нарушения выразились в том, что в декларации по налогу на прибыль указан индивидуальный номер налогоплательщика и контактные данные другой организации, к которой ответчик не имеет никакого отношения; отчет о прибылях и убытках декларации по налогу на прибыль содержит искаженные данные по отчетности. В связи с этим из налоговой инспекции города Архангельска поступило требование о представлении пояснений и уточненных налоговых деклараций на прибыль и налога на добавленную стоимость за 6 месяцев 2011 года. Отчет Предпринимателем сдан 28.07.2011 абсолютно неверный. Кроме того, в нарушение условий договора Предприниматель не подготовил ведомости по начислению заработной платы, авансовые отчеты на весь период действия договора о бухгалтерском обслуживании. В суд апелляционной инстанции ответчик представил в качестве доказательства погашения долга квитанцию от 22.07.2011 N 000304 на 5000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года Предприниматель (исполнитель) и ООО "Росэнергоснаб" (заказчик) заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику, включает в себя: обработку входящей и исходящей первичной документации, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности, представление интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца из расчета 5000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента его выставления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5000 руб. задолженности за сентябрь 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий пункта 4.1 договора, обязанность ответчика производить ежемесячно оплату услуг истца до 10-го числа текущего месяца не поставлена в зависимость от последующего подписания акта приемки услуг. Несмотря на это, истец ежемесячно направлял ответчику для подписания акты приемки услуг, но мотивированных возражений от последнего не поступало. Напротив, ответчик полностью оплатил услуги по договору за июнь, июль и август 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что в сентябре 2011 года Предпринимателем некачественно оказывались услуги, которые выразились в многочисленных ошибках ведения бухгалтерской отчетности, правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств некачественного оказания истцом услуг в сентябре 2011 года.

Также несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства, которые подтверждают обоснованность позиции по делу.

Согласно почтовому уведомлению N 96606 определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 11 января 2012 года вручено ООО "Росэнергоснаб" 22.12.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и вправе был представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная ответчиком в апелляционный суд квитанция от 22.07.2011 N 000304 не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства уплаты 5000 рублей долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела, поскольку в данной квитанции заказчиком указан не истец, а Керуева В.Ю. Ответчик не представил доказательств того, что указанный платеж произведен в счет уплаты долга ООО "Росэнергоснаб" по договору от 01.06.2011.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление документов в подтверждение оплаты задолженности опровергает позицию ответчика о некачественном оказании истцом услуг по договору в сентябре 2011 года.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2012 года по делу N А05-13865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Н. Шадрина