Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3383/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-16375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Андреев В.И. по доверенности от 12.09.2011 (участвовал до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления капитального ремонта администрации города Сочи и ООО "Градострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-16375/2011

по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Градострой"

при участии третьего лица - МКУ города Сочи "Горстройзаказчик"

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального ремонта администрации города Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" о расторжении муниципального контракта от 22.07.2010 N 217-КР-10, взыскании неустойки в размере 6615648 рублей.

Определением от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Горстройзаказчик".

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт от 22.07.2010 N 217-КР-11, заключенный между Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи, ООО "Градострой" и МКУ г. Сочи "Горстройзаказчик", расторгнут с 14.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1516078 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по заключенному муниципальному контракту выполнены с существенным нарушением срока, объем выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении муниципального контракта.

Истцом так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, срок выполнения работ нарушен. По мнению заявителя, размер неустойки уменьшен необоснованно, ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной ее несоразмерности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления капитального ремонта администрации г. Сочи не явился. Управление извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2012 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2010 между Управлением капитального ремонта (муниципальный заказчик), МУ "Горстройзаказчик" (строительный контроль) и ООО "Градострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 217-КР-10 на проведение капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация)", расположенных по адресу: ул. Донская, 29 б, ул. Донская, 33, ул. Донская, 37 а, ул. Донская, 8б, ул. Донская, 88, ул. Донская, 90, ул. Донская, 92, ул. Донская, 98 а" (л.д. 6-25), согласно которому муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов, расположенных по адресу: ул. Донская, 29 б, ул. Донская, 33, ул. Донская, 37 а, ул. Донская, 86, ул. Донская, 88, ул. Донская, 90, ул. Донская, 92, ул. Донская, 98 а, в соответствии с аукционной документацией, настоящим контрактом, приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 58031729 руб. 45 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта с 22.07.2010 по 24.10.2010. Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 5 - л.д. 29). На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов, указанных в календарном графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 4.2).

В пункте 16.4 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предусмотренных настоящим контрактом и календарным графиком производства работ (приложение N 5) подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начали и (или) окончания работ, начиная со дня следующего после истечения срока начал и (или) окончания работ и до фактического исполнения данного обязательства.

По дополнительному соглашению от 17.08.2010 N 01/217-КР-10 стороны пришли к соглашению о приостановке исполнения и финансирования муниципального контракта с 19.08.2010 по 24.11.2010 (л.д. 34-35).

По дополнительному соглашению от 25.11.2010 N 02/217-КР-10 стороны возобновили исполнение и финансирование муниципального контракта в части выполнения работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: ул. Донская, 29 б, ул. Донская, 33, ул. Донская, 37 а, ул. Донская, 86, ул. Донская, 98 а, согласовав при этом стоимость работ в сумме 7723718 рублей. Стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 22.02.2011 (л.д. 36-37).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту жилых домов на общую сумму 66160890 руб. 44 коп. Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.04.2011, N 2 от 27.12.2010, N 2 от 29.11.2010, N 1от 10.08.2010 (л.д. 38-41).

В связи с нарушением срока выполнения работ, Управление капитального ремонта обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с календарным графиком срок выполнения работ по муниципальному контракту до 24.10.2010.

По дополнительному соглашению от 17.08.2010 работы приостанавливались на период с 19.08.2010 по 24.11.2010. Дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 22.02.2011.

По названным выше справкам о стоимости выполненных работ и затратах к 22.02.2011 выполнены работы на сумму 51396123 руб. 24 коп., работы на общую сумму 14764767 руб. 20 коп. переданы заказчику 12.04.2011.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчик не отрицает.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с тем, что заказчиком несвоевременно передана строительная площадка, а также на неблагоприятные погодные условия.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, генподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием строительной площадки либо неблагоприятных погодных условий не представлено. Ответчиком так же не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ.

В материалах дела имеется справка ГУ "СЦГМС ЧАМ" от 25.04.2011 г. N 188 о том, что в период с 20.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 24.04.2011 по данным агрометеостанции Сочи наблюдался дождь, однако, доказательств обращения в адрес истца с уведомлением о приостановлении выполнения работ по неблагоприятным погодным условиям в материалы дела не представлено. Также отсутствует доказательство обращения ответчика в адрес истца с просьбой продления срока выполнения работ в связи с указанными им обстоятельствами.

В материалах дела имеется ответ на претензию ответчика от 14.03.2011 г. N 201 /11, в котором он ссылается на неблагоприятные погодные условия, нарушение обязательств контрагентами по договорам поставки материалов и обязуется выполнить работы в срок до 01.05.2011.

Указанное письмо направлено заказчику после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 25.11.2010, в ответ на претензию от 20.02.2011 г. N 394/01-21.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и приостановления работ, правомерен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, требование о расторжении спорного контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка по требованию о расторжении спорного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется претензия от 16.06.2011, в которой заказчик уведомил об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении контракта (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В названной выше претензии установлен срок для ответа на нее - 10 дней, в течении указанного срока ответ на претензию ответчиком не направлен.

При таких условиях, основания для оставления иска в части требования о расторжении контракта отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6615648 рублей за период с 23.02.2011 по 16.06.2011 в соответствии с пунктом 16.4 контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, то есть натурального обязательства. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлялось.

Заявленная к взысканию неустойка составляет более 10 % от суммы спорного контракта, что оценено судом первой инстанции как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства ответчиком не названы.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-16375/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.