Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2340/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-22673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 29.02.12 N 51525);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-22673/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании решения, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что 01.02.11 у общества отсутствовал на руках документ - дополнительное соглашение к Договору, подписанное вторым участником внешнеэкономического контракта, что исключало возможность представления в уполномоченный банк в указанную дату предоставление документов для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что договор считается с момента подписания его сторонами. Из этого следует, что если дополнительное соглашение N 1 датировано 20.01.11, то стороны пришли к единому соглашению именно 20.01.11.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и фирма "Ningbo chichen international Co. ltd" (Китай) заключили внешнеторговый контракт N 1 от 24.12.10 на покупку насосов.

24.12.10 общество заключило с "Ningbo chichen international trading Co., Ltd", Китай (далее - нерезидент, продавец) контракт N 1 (далее - контракт) на покупку насосов жидкостных (далее - товар). Основные условия контракта следующие:

(п.2.1) общая сумма контракта 900000 долларов США, (п.3.1) поставка товара будет осуществляться в срок, согласно Приложения,

(п.3.2) срок поставки по каждой заявке не может превышать 50 календарных дней с момента получения полной оплаты от покупателя,

(п.6.2) покупатель должен будет нести ответственность за все риски связанные с транспортировкой товаров после того, как они будут погружены на борт корабля в порту отправки,

(п.7.3) право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения коносамента и всех товаросопроводительных документов,

(п.8.1) оплата за отправленные товары должна быть произведена в долларах США не менее 30% предоплатой до изготовления товаров, оставшуюся сумму оплатить до отправки на счет продавца по стоимости товара,

(п. 13.4) срок действия контракта до 31.12.2011.

29.12.10 общество оформило по контракту паспорт сделки (ПС) N 10120003/2216/0009/2/0 в уполномоченном банке - южный филиал (ЗАО) "Банк Интеза".

Согласно ведомости банковского контроля от 29.07.11, общество осуществило ввоз товара на сумму 77710 долларов США. Оплата по контракту произведена на сумму 107510 долларов США.

29.12.10 общество оформило паспорт сделки N 10120003/2216/0009/2/0 в уполномоченном банке Южный филиал (ЗАО) "Банк Интеза".

Решением единственного участника общества от 26.11.10 N 3 в установленном законом порядке внесены изменения в Устав, в связи с изменением места нахождения общества - 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 28 оф.12.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения в договор с иностранным контрагентом изменений в части установления нового адреса участника внешнеэкономического контракта и составлен проект дополнительного соглашение N 1 к контракту об изменении п. 14 "юридические адреса сторон и реквизиты".

11.10.11 по результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 60-11/441

19.10.11 управлением вынесено постановление N 60-11/441 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление управления законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федеральный закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.04 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов.

При этом документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15 Инструкции).

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество заключило с иностранным контрагентом дополнительное соглашение N 1 от 20.01.11 г. о внесении изменений в контракт в части юридического адреса общества.

Следующая валютная операция по контракту после заключения дополнительного соглашения состоялась 01.02.11 г. (заявление на перевод N 1 от 31.01.11, платёжное поручение N 1 от 01.02.11) Однако паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке только 14.02.11, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Общество в ходе исполнения контракта N 1 от 24.12.10 не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", чем совершил 02.02.11 административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного переоформления паспорта сделки N 10070003/2216/0009/2/0 по контракту N 1 от 15.07.10.

Довод общества о том, что подписанное нерезидентом дополнительное соглашение N 1 получено им в электронном виде лишь 13.02.11, поэтому общество не имело реальной возможности ранее 01.02.11 переоформить паспорт сделки, в связи с чем, вина общества в совершении правонарушения отсутствует судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, дополнительное соглашение N 1 от 20.01.11 составлено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заголовочной части указанного соглашения, дата его заключения - 20.01.11. Под подписями сторон дополнительного соглашения N 1 отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной дате заключения соглашения N 1 (л.д.80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки именно 20.01.11, то есть, с этого момента, согласно ст. 432 ГК РФ договор (в данном случае дополнительное соглашение N 1) считается заключенным.

Все изменения и дополнения в соответствии с п. 13.2 договора "действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами".

Кроме того, общество могло и должно было предпринять все меры для своевременного отправления и получения от нерезидента по электронной почте или по факсимильной связи указанного соглашения в срок, предусмотренный законом для переоформления паспорта сделки, тем самым обеспечить выполнение требований пп. 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.04 N Ц7-И.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод общества о том, что переписка в электронном виде подтверждает факт направления в адрес общества подписанного второй стороной соглашения 13.02.11 ввиду следующего.

Так, представленные обществом распечатки электронной почты не являются доказательством, свидетельствующим об отправке нерезиденту и получении от нерезидента дополнительного соглашения, ввиду того, что любой документ, имеющий юридическое значение должен быть подтвержден документом, который свидетельствует о его достоверности, в данном случае о достоверности распечаток электронной почты.

Участникам внешнеэкономической деятельности, которые используют в отношениях с контрагентами - нерезидентами электронную переписку, необходимо заранее позаботиться о легитимности такой переписки.

Согласно ст. 102 Основ законодательства о РФ о нотариате от 11.02.93 г. N 4462-1 нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика признается надлежащим доказательством (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4481/10).

Также, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленное обществом письмо контрагента не является доказательством, свидетельствующим об отправке нерезиденту и получении от нерезидента приложения, ввиду того, что любой документ, имеющий юридическое значение должен быть подтвержден документом, который свидетельствует о его достоверности (отчет о доставке факсимильной связью, либо почтовый конверт с отметками, свидетельствующим об отправке, получении соглашения).

Обществом не представлено ни в материалы дела, ни судам первой и апелляционной инстанциям документов, объективно подтверждающих указанные нерезидентами даты отправки ими обществу соглашений и даты их получения обществом, из которых было бы видно, что в заявленную дату обществу направлено конкретное соглашение и что в определенную дату именно оно получено обществом.

Согласно требованиям нормы ст. 420 ГК РФ договором (контрактом) признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым с момента подписания его сторонами. Из этого, следует, что если дополнительное соглашение N 1 датировано 20.01.11, то стороны пришли к единому соглашению именно 20.01.11

Учитывая изложенное, управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления от 19.10.11 N 60-11/441 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 г.. отменить. Отказать ООО "Южная торговая компания" в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева