Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2856/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А47-10573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-10573/2010 (судья Емельянова О.В.).

Закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"), Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - Министерство здравоохранения), Правительству Оренбургской области (далее - Правительство Оренбургской области) о взыскании задолженности в сумме 585 936 рублей по разовой сделке купли-продажи, совершенной без оформления договора в письменной форме (требования изложены с учетом изменения оснований иска, а также привлечения к участию в деле соответчиков, на основании ходатайства истца, в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принят встречный иск Министерства здравоохранения Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 4 380 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку поставки товара (требования изложены с учетом уменьшения суммы иска, на основании ходатайства истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском, принят встречный иск ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании недействительной (ничтожной) разовой внедоговорной сделки купли-продажи лекарственного препарата "Калетра", совершенной 26.05.2008 между ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в пользу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" взыскано 585 936 рублей задолженности за поставленный товар, а также 14 718 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд решил при недостаточности собственных денежных средств учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства здравоохранения Оренбургской области. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Правительству Оренбургской области как субсидиарному ответчику, отказано.

Встречный иск Министерства здравоохранения Оренбургской области к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании 4 380 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по сроку поставки товара суд решил удовлетворить частично. С ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в пользу Министерства здравоохранения Оренбургской области взыскано 526 317 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также 44 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ГУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о признании разовой сделки недействительной (ничтожной) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10573/2010, в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Оренбургской области к ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке лекарственного препарата, за период с 01.02.2011 по 08.09.2011, в сумме 526 317 руб. 38 коп., а также взыскании с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 44 900 руб., отменено. Исковые требования Министерства здравоохранения Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязанности по поставке лекарственного препарата, за период с 01.02.2011 по 08.09.2011, в сумме 4 380 000 руб., оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10573/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А47-10573/2010 отменено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 оставлено в силе.

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГУЗ "Центра СПИД"; 10 000 руб. - стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на решение суда; 10 000 руб. - расходы на проезд в г. Челябинск (туда и обратно), на проживание в гостинице, а также командировочные расходы адвоката; 30 000 руб. - стоимость услуг по представительству интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в г. Челябинске.

Определением суда от 06.02.2012 заявление общества удовлетворено частично, с государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Оренбург в пользу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., которые при недостаточности собственных денежных средств следует взыскать в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства здравоохранения Оренбургской области.

С вынесенным определением не согласилось государственное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы, поскольку дело не относится к категории особой сложности, доводы апелляционной жалобы были изложены представителем истца в суде первой инстанции, представитель общества участвовал в одном непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб., исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Оренбургской области об установлении размера вознаграждения не менее 5 000 руб.

Указывает, что судебным актом по аналогичному делу, в пользу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" были взысканы судебные издержки на оплату услуг того же представителя в размере 10 000 руб.

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку рекомендации о порядке определения вознаграждения, действующие на территории Оренбургской области, содержат минимальную стоимость услуг. Учитывая сложность дела, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец полагает обоснованным и правомерным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (заказчик) и адвокатом Гриневой Татьяной Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику с 18.10.2011 юридические, консультационные и информационные услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 по делу N А47-10573/2010 по иску ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" к Государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" г. Оренбург, Министерству здравоохранения Оренбургской области, г. Оренбург, Правительству Оренбургской области, г. Оренбург о взыскании 585 936 руб. 00 коп.; составлению отзыва на апелляционную жалобу ГУЗ Центра СПИД, а также участию в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного суда в г. Челябинске (пункт 1.1 договора, л. д. 36-38)

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за услуги по пункту 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 60 000 руб., которая включает в себя: 10 000 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГУЗ "Центра СПИД"; 10 000 руб. - стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на решение суда; 10 000 руб. - расходы на проезд в г. Челябинск (туда и обратно), на проживание в гостинице, а также командировочные расходы адвоката.; 30 000 руб. - стоимость услуг по представительству интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 60 000 руб. истцом представлены квитанции от 01.11.2011 N 000007 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 N 000008 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 N 000009 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 N 000010 на сумму 30 000 руб. Также в материалы дела представлены проездные документы - билеты на поезд N 120 УД Оренбург-Челябинск и Челябинск- Оренбург на общую сумму 4 728 руб. (л. д. 30-35).

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", ссылаясь на то, что размер понесенных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя составил 60 000 руб., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме. Однако, учитывая сложность дела, объем исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из пункта 3 того же информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 7, заключенный между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и адвокатом Гриневой Татьяной Александровной, квитанциями от 01.11.2011 N 000007 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 N 000008 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 N 000009 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2011 N 000010 на сумму 30 000 руб., проездными документами - билетом на поезд N 120 УД Оренбург-Челябинск и Челябинск- Оренбург стоимостью 4 728 руб.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. за представление интересов ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленных и подписанных представителем истца докуменетов: апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ГУЗ Центра СПИД. Представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Исходя из предусмотренной договором на оказание юридических услуг расшифровки стоимости услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГУЗ "Центра СПИД и апелляционной жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", указанная сумма не противоречит положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом отмены судом кассационной инстанции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 об удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" и оставления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011 в силе).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 10 000 руб. подлежит отклонению.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т. д. (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи, ссылки апеллянта о стоимости услуг того же представителя ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" по другому делу, не могут являться объективным критерием. Довод апелляционной жалобы об определении размера судебных расходов, исходя из рекомендаций Адвокатской палаты Оренбургской области, которыми установлен размера вознаграждения не менее 5 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку указанный размер является минимальным, а не максимальным.

Проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, а также объём собранных по делу доказательств, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Рассмотренный судом спор, хотя и вытекает из отношений по поставке продукции, относится к категории сложных. Правоотношения сторон были основаны как на государственном контракте на поставку продукции, так и внедоговорных сделках купли-продажи. В связи с чем, спор предполагал оценку соотношения договорных и внедоговорных правоотношений сторон. Кроме того, спорные отношения предполагали оценку оснований привлечения к субсидиарной ответственности собственника государственного унитарного предприятия.

В рамках иска о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи было заявлено два встречных иска. На принятое судом первой инстанции решение было подано две апелляционные жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-10573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева