Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2877/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-19829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Ирины Финановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-19829/2011 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Уфимский" - Гайфуллин В.Т. (распоряжение от 19.09.2011N 359).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгян Ирине Финановне (далее - ИП Геворгян И.Ф., предприниматель, ответчик) о выселении из занимаемого помещения отдельно стоящего одноэтажного кирпичного здания (холодный склад запчастей), расположенного по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18, общей площадью 529,2 кв. м (требования изложены с учетом прекращения производства по части требований, в связи с принятием судом отказа истца от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Уфимский" (далее - МУСХП совхоз "Уфимский").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) исковые требования удовлетворены полностью. ИП Геворгян И.Ф. выселена из занимаемого одноэтажного кирпичного здания (холодный склад запчастей), общей площадью 529, 2 кв. м, расположенного по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Геворгян И.Ф. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для выселения предпринимателя из занимаемого помещения. Полагает, что судом не учтено обстоятельство подачи ответчиком заявки на заключение договора аренды на новый срок, которая не исполнена Управлением по земельным ресурсам. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного помещения муниципальной собственности в отсутствие государственной регистрации права собственности.

Указывает, что договор аренды не был зарегистрирован по вине арендодателя, поскольку доверенность на получение и изготовление технического и кадастрового паспортов на арендуемое помещение балансодержателем не была выдана. Ссылается на наличие затрат по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступили дополнительные доказательства в подтверждение права муниципальной собственности, которые приобщены к материалам дела с учетом их предоставления для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представителем МУСХП совхоз "Уфимский" в судебном заседании заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное кирпичное здание (холодный склад запчастей), расположенное по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18, общей площадью 529,2 кв. м внесено в реестр муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 (выписка из реестра муниципального имущества от 22.12.2011 - л. д. 33).

На основании постановления Комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по Уфимскому району от 27.09.2000 N 82-ХВ МУСХП совхоз "Уфимский" приняло в хозяйственное ведение вышеуказанное здание (контракт о передаче муниципального нежилого, жилищного фонда и иного имущества в хозяйственное ведение - л. д. 100- 105,приложение - л.д. 120, распоряжение главы администрации Уфимского района республики Башкортостан о передаче на баланс от 05.10.1999 - л. д. 106). 28.09.2000 МУСХП совхоз "Уфимский" выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения (л. д. 91).

На основании приказа председателя Комитета от 24.04.2007 N 441а, 01.06.2007 между Комитетом по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по Уфимскому району (арендодатель), МУСП совхоз "Уфимский" (балансодержатель) и ИП Геворгян И.Ф. (арендатор) был подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 562-м, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое отдельностоящее одноэтажное кирпичное здание (холодный склад запчастей), расположенное по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18, общей площадью 529,2 кв. м (пункт 1.1 договора, л. д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 25.12.2011.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2007 (л. д. 16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-14335/2010 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУСП совхоз "Уфимский" и ИП Геворгян И.Ф., согласно которому ИП Геворгян И.Ф. признала наличие задолженности по арендной плате перед МУСП совхоз "Уфимский" в сумме 65 044 руб. 46 коп. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, для регистрации договора аренды нежилого помещения в органах государственной регистрации МУСП совхоз "Уфимский" выдает в течение пяти дней с момента утверждения Арбитражным судом Республике Башкортостан мирового соглашения ИП Геворгян И.Ф. доверенность на получение изготовленных технического и кадастрового паспортов на арендуемое ИП Геворгян И.Ф. нежилое помещение (л. д. 37-38).

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонами не представлено.

15.09.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. 231 с требованием о погашении имеющейся задолженности, с предупреждением о выселении в случае невыполнения указанного требования (л. д. 64). Указанное требование получено ИП Геворгян И.Ф. 17.09.2011 (почтовое уведомление на л. д. 63)

12.01.2012 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление за исх. N 19 об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту приема-передачи (л. д. 83).

В указанный в уведомлении срок ответчик помещение по акту не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для занятия ответчиком помещений, поскольку договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации в установленном законом порядке. После предупреждения о возврате занимаемого помещения доказательств возврата помещения не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания приведенных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт согласования предмета аренды следует из пункта 1.1 договора, содержащего наименование, определение местонахождения объекта и его площадь. В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое здание, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 84-90).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора аренды между сторонами имелись разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды от 06.04.2010 N 23866 срок его действия определен более 1 года, в силу чего договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации анализируемого договора в установленном порядке, в материалы дела не представлено. В этой связи и на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2007 N 562-м является незаключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонам правоотношений, основанных на договоре аренды.

Доводы заявителя о невозможности государственной регистрации договора аренды в учреждении юстиции в связи с непредставлением ИП Геворгян И.Ф. доверенности на получение и изготовление технического и кадастрового паспортов на занимаемое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения ответчика в МУСП совхоз "Уфимский" о выдачи такой доверенности и наличия соответствующего отказа, в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе наличие уважительности причин вследствие которых не произведена государственная регистрация договора, не исключает положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора аренды.

На момент рассмотрения спора, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность регистрации договора аренды утрачена, так как в подписанном сторонами договоре от 01.06.2007 за N 562-м срок его действия определен до 25.12.2011.

Устанавливая обстоятельство наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и оценивая доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств возникновения права муниципальной собственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 22.12.2011 (л. д. 33), спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18, является собственностью муниципального образования на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (далее - Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312).

В соответствии с указанным постановлением, а также дополнительным соглашением от 08.07.2010 к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан, в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан N 1717 от 31.01.2006, в составе имущества государственного унитарного предприятия совхоз "Уфимский" передан склад запасных частей (позиция 79.26).

Порядок разграничения публичной собственности на имущество установлен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Исходя из статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями уполномоченных органов, осуществляющих полномочия собственников имущества.

Названной нормой установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества, в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 1 января 2006 года. Таким образом, моментом возникновения права собственности муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан является дата 01.06.2006.

Пунктом 2 статьи 4, статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности, возникшего в результате разграничения государственной собственности. При этом, факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество, определяются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствия права муниципальной собственности, а также государственной регистрации права муниципальной собственности в период существования спорных отношений, является ошибочным.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Управления по земельным ресурсам на обращение в суд с требованиями, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства фактического использования спорного объекта ответчиком. В подтверждение названного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06.2007 (л. д. 16). Ответчиком не оспаривается обстоятельство фактического владения спорным нежилым помещением (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше обоснование отсутствия между сторонами обязательственных отношений по поводу использования нежилого помещения, удовлетворение исковых требований о выселении ИП Геворгян И.Ф. из занимаемого нежилого одноэтажного кирпичного здания (холодный склад запчастей), расположенного по адресу: Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, д. 18, общей площадью 529,2 кв. м соответствует положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, ввиду наличия заявки предпринимателя о заключении договора аренды на новый срок в отношении спорного объекта и наличия затрат по осуществлению капитального ремонта арендуемого помещения, не имеют правового значения для настоящего спора о выселении, поскольку правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-19829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Ирины Финановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева