Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6879/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-81019/11-53-696

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квант-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-81019/11-53-696, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Закрытого акционерного общества "Управление по развитию новых экономических форм производства" (127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 10, оф. 96; ОГРН 1027739225030) к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (127562, Москва, ул. Каргопольского, 17; ОГРН 1027739369910) 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Квант-1"; Департамент имущества города Москвы; Префектура СВАО города Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов Е.В. - представитель по доверенности от 22.09.2011;

от ответчика: Фоманова А.Х. - представитель по доверенности N 177 от 11.11.2011;

от 3-х лиц: от ООО "Квант-1" - Шилов В.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2012; от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен; от Префектуры СВАО города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление по развитию новых экономических форм производства" (далее - ЗАО "Управление по РНЭФП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, ответчик) о взыскании 672 462 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату работ по техническому обследованию подвального помещения.

Определением суда от 21.11.2011 суд по своей инициативе привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Квант-1", Департамент имущества города Москвы, Префектуру СВАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Квант-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильные выводы о причинении имуществу истца ущерба по вине ответчика и третьего лица, в связи с отсутствием доказательств наличия убытков и их размера, а также наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных письменных объяснениях.

3-и лица - Департамент имущества города Москвы и Префектура СВАО города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Пользователь) и ответчиком (Управляющая организация) был заключен договор от 11.01.2011 N 22/51, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату долевого участия в содержание имущества в многоквартирном доме (МКД) за помещение, расположенное по адресу: Березовая аллея, дом 5, общей площадью 146,1 кв.м. (л.д.53-57).

Функции по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору от 11.01.2011 N 36 были переданы ответчиком - ООО "Квант-1" (т.2 л.д.67-78).

09 марта 2011 года подвальное помещение, арендуемое истцом было затоплено водой в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, о чем составлен акт ЗАО "Управление по РНЭФП" в присутствии представителей магазина, руководителя группы восстановительных работ эксплуатации водопроводной сети (ГВР РЭВС) N 2.

10.03.2011, сотрудниками ООО "Квант-1" был составлен акт о подтоплении указанного помещения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен независимый оценщик - ООО "ТК Сервис", по оценке которого ущерб, причиненный находящемуся в подвале товару истца составил 657 462 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в силу правил, установленных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный ущерб в размере 657 462 руб., а также оплатить расходы на оплату технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца 657 462 руб. ущерба, 15 000 руб. расходы на оплату стоимости оценки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, материалами дела доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.

Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Таким образом, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, обеспечивать их ремонт и устранять неисправности аварийного порядка, в случае прорыва на системе холодного водоснабжения - немедленно.

В случае утраты, повреждения имущества, по вине ответчика, он обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные нормы, равно, как и принятые договорные обязательства, а именно своевременно (незамедлительно) не устранил неисправности аварийного характера на системе холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транзитный трубопровод, на котором произошла авария, не входит в состав общего имущества дома, согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и обязанности по капитальному ремонту возложены на собственника помещения, является несостоятельной, поскольку истцом представлено доказательство того, что залив произошел из-за аварии на трубопроводе в жилом доме, а не в самом арендуемом истцом помещении.

Судом первой инстанции было правомерно определено, что 09.03.2011 произошел прорыв транзитного трубопровода (холодного водоснабжения), принадлежащего ответчику, в результате которого произошло затопление подвала помещения жилого дома по адресу: Березовая аллея, дом 5, в т.ч. и помещения истца. Ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, являющимся владельцем водопровода, в обязанности которого входит его техническое обслуживание, контроль за его состоянием, поддержанию в исправности и работоспособности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оповещении представителей ответчика и третьего лица о факте аварии и вызове их представителей для составления акта обследования места аварии от 09.03.2011 и акта обследования товарно-материальных ценностей от 09.03.20011, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что договором N 22/51 долевого участия от 11.01.2011 не указан способ уведомления об авариях, нет обязанности истца письменно извещать о факте аварии.

В пункте 2.2.4 договора указано "незамедлительно сообщать", что было сделано истцом непосредственно в день обнаружения аварии, т.е. 09.03.2011 по телефону, о чем свидетельствует отчет ОАО "МГТС" от 19.12.2011 за март месяц, из которого следует, что с телефонного номера истца на телефонные номера ответчика и третьего лица 09 марта 2011 года неоднократно производились звонки.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица, из которого следует, что об аварии третьему лицу было известно, сам факт аварии участвующие в деле лица не отрицали и не опровергали.

Довод ответчика о том, что документы, на которые истец ссылается в подтверждении своего права собственности на товары, составлены с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, а также подписи лиц, передавших и получивших товар, и их расшифровка.

Материалами дела, в частности товарными накладными, подтверждена покупка истцом имущества, о повреждении которого заявлено и приобретение его у компании ООО "МашТорг".

Изучив копии указанных документов, имеющихся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что товарные накладные оформлены надлежащим образом.

При изложенном, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств того, что он является потерпевшим лицом, а также размера вреда и обязанности ответчика возместить вред в заявленном размере, могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны с соблюдением надлежащего исследования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Квант-1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-81019/11-53-696 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квант-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук