Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-3547/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону": Федорина Г.В. по доверенности от 01.02.2012

от УФАС по Ростовской области: Путилиной И.В., служебное удостоверение, по доверенности от 10.01.2012; Бубельцовой О.С. служебное удостоверение, по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-7576/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления N 242/02 от 14.04.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 242/02 от 14.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 21 февраля 2011 года требование удовлетворено. Решение мотивировано малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, порядок привлечения к ответственности был соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда, указывая на обстоятельства малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ИП Мартыновой Л.Г. антимонопольным органом было вынесено решение от 16.12.2010 по делу N 1019/02, которому действия общества, выразившееся в неправомерном заключении с предпринимателем договора N 1/44 от 01.012008, а также действия по ежемесячному взиманию обществом с предпринимателя платы за содержание электрической сборки жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Жмайлова,21, без наличия правовых оснований, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписанием N 530/02 от 16.12.2010 антимонопольным органом обществу предписано прекратить допущенное нарушение.

По факту, указанному выше, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, 15.03.2011 составлен протокол N 242/02, постановлением от 14.04.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения исходя из преюдициально установленных в деле А53-851/2011, где оспаривалось вышеуказанное решение антимонопольного органа, обстоятельств, а именно того факта, что общество, занимая доминирующее положение на рынке передачи (перетока) электроэнергии к энергопринимающему устройству ИП Мартыновой Л.Г. незаконно, в нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861, заключив соответствующий договор, получило с ИП Мартыновой Л.Г. плату за содержание ВРУ жилого дома N 21 по ул.Жмайлова в г.Ростове-на-Дону, не имея указанных обязанностей в отношении общего имущества (ВРУ) жильцов многоквартирного дома.

Судом правильно указано на вину общества в совершении административного правонарушения.

Суд не делал выводов о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

В этой части апелляционная жалоба беспредметна, потому что суд первой инстанции к противоположному выводу (об отсутствии состава правонарушения и нарушении порядка привлечения к ответственности) не приходил.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения: в отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которые должны были быть представлены административным органом, суд самостоятельно исследовал этот вопрос, не установил таковой, принял во внимание факт добровольного исполнения предписания. В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает также на факт перечисления в федеральный бюджет дохода, причиненного правонарушением. Позиция общества, соответственно, не может характеризоваться как пренебрежительное отношение к обязанностям, вытекающим из доминирующего положения на рынке перетока электроэнергии к энергопринимающему устройству ИП Мартыновой Л.Г.

В апелляционной жалобе не содержится доводов критики указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 по делу N А53-7576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова