Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2164/12

г. Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А55-20851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области) - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,

арбитражный управляющий Рычков А.М. лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области), Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения по делу N А55-20851/2010 (судья Николаева С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техавто", Самарская область, с. Ягодное,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техавто", ИНН 6382045280, ОГРН 1026303946932.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 в отношении ООО "Техавто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 ООО "Техавто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Техавто".

Арбитражный управляющий Рачков Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 118 479 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. заявление Рычкова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области), Самарская область, г. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности. При отсутствии имущества должника необоснованно затянул процедуру наблюдения, не обратившись в суд о его завершении, не привлек контролирующих должника лиц к ответственности предусмотренной п. 6 ст. 10 закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Рачков Алексей Михайлович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения по делу N А55-20851/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г., N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела временный управляющий должника в своем заявлении просит взыскать с заявителя расходы в общей сумме 118 479 руб., в том числе: вознаграждение в размере 115 000 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 3 479 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Рычков А.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.11.2010 г. по 24.03.2011 г.; в соответствии с п.3 ст. 20.6 ФЗ вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно и составил за указанный период 115 000 руб.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Рычковым А.М. в материалах дела отсутствуют.

ФНС России также не представлено доказательств направления жалоб на действия конкурсного управляющего, следовательно, довод апелляционной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ) и ст. 24 Закона о банкротстве (действующей до ФЗ от 30.12.2008 N 296), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не усматривается из материалов дела. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Расходы Рычкова А.М. на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 479 руб. 76 коп. соответствуют требованиям ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждаются платежным поручением N 637 от 16.12.2010 г. (л.д. 5), актом N 00004883 от 25.12.2010 г. (л.д.6), счетом-фактурой N 00006289 от 25.12.2010 г. (л.д. 7) что так же подтверждает вывод суда об обоснованности понесенных расходов.

Поскольку согласно ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, то и понесенные в связи с этим расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о не привлечении арбитражным управляющим к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так как заявитель не указал о наличии каких-либо оснований для этого, предусмотренных ст. 10, п. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения по делу N А55-20851/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения по делу N А55-20851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд