Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-309/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А21-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Зарайский А.Н. по доверенности от 07.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-309/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу N А21-2905/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению МУП "Альта"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Альта" (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 164, ОГРН 1023900769947, далее - МУП "Альта", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552, далее - УФАС) от 19.04.2011 N АМЗ -63адм/2011 о наложении штрафа в размере 162 429 рублей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2011 заявление предприятия удовлетворено частично. Оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части назначения МУП "Альта" административного наказания в виде штрафа в размере 162 429 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда от 30.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 производство по делу N А21-2905/2011 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А26-9462/2010 (дело NВАС-11132/11).

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением апелляционного суда от 14.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18.04.2012.

В связи с невозможностью участия судебном заседании 18.04.20112 судьи Савицкой И.Г., в соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель общества просил оставить решение суда без изменения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Черняховская Л.В. обратилась в УФАС с жалобой на действия МУП "Альта", связанные с навязыванием похоронных услуг. Решением от 09.03.2011 N АМЗ-111/2010 антимонопольный орган (пункты 1 и 2) признал действия заявителя в части установления размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившиеся в ущемлении интересов других лиц - пользователей указанных услуг. Выдано предписание от 09.03.2011 N10-амз/2011, которым антимонопольный орган обязал МУП "Альта" прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего в срок до 31.03.2011 начать применение обоснованных величин платы за оказание услуг на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов.

МУП "Альта" оспорило законность вынесенного антимонопольным органом решения от 09.03.2011 N АМЗ-111/2010 в рамках арбитражного дела NА21-2003/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 27.09.2011, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

По факту установленного нарушения антимонопольного законодательства УФАС вынесло определение от 23.03.2011 о возбуждении в отношении МУП "Альта" дела об административном правонарушении N АМЗ-63адм/2011 по статье 14.31 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

06.04.2011 антимонопольный орган составил в отношении МУП "Альта" протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией, а 19.04.2011 вынес постановление N АМЗ-63адм/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 162 429 рублей.

МУП "Альта" оспорило постановление УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным УФАС наличие в деяниях предприятия состава вмененного административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания. Однако суд признал обоснованной позицию заявителя в части неверного расчета штрафной санкции, примененной к предприятию, поскольку в основу штрафа УФАС включена сумма выручки по всем оказываемым услугам МУП "Альта" как на территории города Калининграда, так и на территории Калининградской области, в то время как правонарушение совершено на территории города Калининграда. Заявление в этой части удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения МУП "Альта" требований Закона N 135-ФЗ в части совершения виновных противоправных действий в части установления необоснованного размера платы за оказание услуги на захоронение взрослого в родственную могилу на кладбище по пр. Мира и услуги приемщика заказов установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебным актами по делу N А21-2003/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу N А21-2003/2011, помимо преюдициального характера (статья 69 АПК РФ), обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных судами по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного предприятию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В части применения антимонопольным органом норм КоАП РФ о порядке определения базы для исчисления штрафа, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2011 N АМЗ-63адм/2011 УФАС в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Этим же определением УФАС истребовало у предприятия сведения о суммарной выручке, полученной заявителем от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг только на территории города Калининграда за 2010 год (л.д. 46).

Во исполнение определения от 23.03.2010 письмом от 05.04.2011 N 39 предприятие представило в УФАС сведения о суммарной выручке, полученной заявителем от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2010 год, что составило 54 143 000 руб., а также сведения о суммарной выручке, полученной заявителем от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год, что составило 62 143 000 руб. (л.д. 52). В качестве подтверждения указанных сведений предприятием представлен Отчет о прибылях и убытках за 2010 год.

Поскольку названным письмом МУП "Альта" не указало конкретные географические границы товарного рынка, а именно сведения о суммарной выручке по городу Калининград, определением от 08.04.2011 N АМЗ-63адм/2011 антимонопольный орган повторно истребовал у предприятия сведения о суммарной выручке, полученной заявителем от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг только на территории города Калининграда за 2010 год (л.д. 79)

В ответ письмом от 08.04.2011 N 44 МУП "Альта" пояснило, что представленные сведения о суммарной выручке, полученной заявителем от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставления связанных с ними услуг за 2010 год в размере 54 143 000 руб., относятся к территории города Калининград (л.д. 83).

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления 19.04.2011 УФАС не располагало информацией о том, что в представленные МУП "Альта" сведения о суммарной выручке за 2010 год включены, помимо территории города Калининграда, и сведения о выручке по Калининградской области.

Этот довод приведен заявителем только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о том, что сведения о выручке от реализации услуг на рынке организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг за 2010 год на территории города Калининграда МУП "Альта" не представляло, а УФАС повторно не затребовало, является неверным и противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда о том, что в настоящем споре дату обнаружения УФАС вмененного МУП "Альта" нарушения следует исчислять с момента возбуждения дела - 23.03.2011, то есть при расчете должна была браться выручка за 2010 год.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 11132/11 арбитражным судам разъяснено следующее.

В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Черняховской Л.В. о навязывании похоронных услуг, 29.11.2010 издал приказ N 332 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Это обстоятельство подтверждено и в рамках дела N А21-2003/2011.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году, а потому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 162 429 рублей, исходя из его выручки за 2010 год.

При указанных обстоятельствах постановление антимонопольного органа в части назначения заявителю наказания в виде названной суммы штрафа не соответствует пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и является незаконным.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2011 по делу N А21-2905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова