Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2475/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-20182/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-2475/2012

на решение от 06.03.2012

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20182/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее "заявитель", "предприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее "административный орган", "административная комиссия) от 10.11.2011 N 3/2929 по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предприятия имелся состав вмененного ему правонарушения, нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установил.

В апелляционной жалобе на решение суда от 06.03.2012 КГУП "Приморский Водоканал" просит его отменить как незаконное, ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса РФ об административных правонарушения". Исходя их положений указанного постановления, невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. По мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", является формальным по конструкции и правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного для восстановления нарушенного благоустройства. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Срок окончания работ по ордеру N 11-0469, на который ссылается административный орган в протоколе и постановлении, 06.07.2011. В связи с этим работы восстановлению асфальтового покрытия по ордеру N 11-0469 должны быть выполнены к 06.07.2011. С учетом этого, моментом совершения административного правонарушения является дата окончания работ по ордеру - 06.07.2011. Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 06.09.2011.

КГУП "Приморский Водоканал", Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.11.2011 в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства административным органом было установлено нарушение предприятием пункта 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 N 297-МПА, выразившееся в непринятии мер по восстановлению асфальтового покрытия на проезжая часть по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 46, после проведения земляных работ по ордеру N 11-0469. По результатам данной проверки составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 08.11.2011. В ходе проверки велась фотосъемка.

Факт выявленного нарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2011 N 44-КЗ N 013143.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 10.11.2011 N 3/2929 по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Согласно ст.7.21 Закона N 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил санитарного содержания, юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Как указано в пункте 6.14. вышеуказанных правил при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" которой установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае КГУП "Приморский водоканал", производившее на основании ордера N 11-0469 земляные работы по аварийному ремонту водопровода являлось ответственной организацией за соблюдение на проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 46, пункта 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА.

Как следует из материалов дела, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока предприятию выдан ордер N 11-0469 на производство работ по аварийному ремонту водопровода, согласно которому работы должны быть начаты 06.06.2011 и окончены 06.07.2011.

Однако, на момент проверки 08.11.2011 по окончании срока действия ордера N 11-0469 указанные работы не выполнены.

В представленном в материалы дела ордере N 11-0469 имеется отметка о рекомендации к закрытию данного ордера 22.11.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Актом от 08.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 фотографиями, сделанными административным органом, подтверждается, что после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода не восстановлены асфальтобетонное покрытие на проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 46, что является нарушением пункта 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА и влечёт привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

При этом предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных вышеназванными Правилами норм и правил в сфере благоустройства, что свидетельствует о его вине.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела административным органом представлена расписка от 08.11.2011, из которой следует, что представителю предприятия необходимо явиться 09.11.2011 для составления протокола об административном правонарушении. В данном предписании имеется ссылка на ордер N 11-0469, что позволяет идентифицировать существо правонарушения, которое вменяется предприятию. При этом в случае возникновения вопросов относительно того, по какому факту предстоит составление протокола об административном правонарушении, заявитель имел возможность в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ ознакомиться со всеми материалами дела, заявить ходатайство о переносе даты составления протокола. Заявитель данными правами не воспользовался.

Довод заявителя о том, что по результатам осмотра не составлялся в порядке статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра, что свидетельствует о получении административным органом доказательства совершения предприятием вменённого правонарушения с нарушением положений КоАП РФ и о недоказанности события вменённого административного правонарушения, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт осмотра территории от 08.11.2011, составленный по результатам осмотра территории по адресу: г. Владивосток, ул. Шепеткова, 46, с приложением фотоснимков, содержит необходимые и достаточные сведения, и является надлежащим и допустимым доказательством совершения предприятием административного правонарушения.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 44-КЗ от 013143 был составлен на основании акта от 08.11.2011, который признан надлежащим доказательством, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях административного органа процессуальных нарушений.

Кроме того, ссылка предприятия на нарушение административным органом при проведении осмотра порядка статьи 27.8 КоАП РФ, является неправомерной, поскольку положения данной статьи регламентируют осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, в то время как спорная территория предприятию не принадлежит, но оно ответственно за соблюдение на ней требований пункта 6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 N 297-МПА.

Довод заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку им установлено, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в отношении общества были вынесены постановления от 08.06.2011 N 6/1815, от 08.06.2011 N 6/1814, от 05.07.2011 N 7/2032. Данные постановления были обжалованы в Арбитражный суд Приморского края. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-9576/2011, от 09.08.2011 по делу NА51-9575/2011, от 26.09.2011 N А51-11331/2011, оставленными без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении заявителя имели место вынесенные и вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, по которым срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности по ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также факт привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ за совершение однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административной комиссией правомерно наложен штраф в размере 70000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, при этом размер санкции определен административным органом не по максимально возможному пределу, что суд апелляционной инстанции считает соразмерным при изложенных выше обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 06.09.2011, так как данное административное правонарушение не является длящимся, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 статьи 4,5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного периода. При этом в данном случае длящееся правонарушение возникло по истечении срока, когда установленную обязанность надлежало выполнить, но она исполнена не была.

При этом до момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности говорить о правонарушении оснований нет, поскольку деяние вообще не является правонарушением. На следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением.

После наступления срока, когда уже имеются все элементы состава административного правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, поэтому деяние лица - уклонение от исполнения обязательства является длящимся.

Двухмесячный срок для привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Правонарушение зафиксировано согласно акту "О проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района" - 08.11.2011, постановление о назначении административного наказания вынесено 10.11.2011, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельныеми, как основанные на неверном толкования норм права, регулирующих сроки привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушении являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено. На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь частью 5 статьи 211, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-20182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева