Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-634/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

А79-10387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2011

по делу N А79-10387/2011, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" (ОГРН 1035205390912, ИНН 5260115490), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036), г. Чебоксары,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", г.Чебоксары,

о взыскании 2 675 749 руб. 10 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Монолитное строительство") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52083);

от истца (ООО "Пласт-Полимер-НН") - Базловой Н.А. по доверенности от 10.04.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ООО "СпецФинПроект-Каскад") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 52084),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании 1 631 948 руб. долга и 1 043 801 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 01.11.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором субподряда N 16 от 06.03.2007 работ.

Определением от 12.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

Руководствуясь статьями 333, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" 1 631 948 руб. долга, 300 000 руб. неустойки и 36 378 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16, согласно условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Торгово-развлекательный центр "Каскад", в г.Чебоксары, в районе пересечения ул.Урицкого и автодороги N 30, в соответствии с условиями договора, проектной документации, выданной генподрядчиком, с отметкой "К производству работ", СНиП:

- комплектация и монтаж внутренних систем отопления, теплоснабжения калориферов, загрузочных;

- комплектация и монтаж внутренней системы водопровода, канализации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены согласно графику производства работ (приложение N 2), утвержденному генподрядчиком и согласованному субподрядчиком. Сроки выполнения работу в графике производства работ по договору должны соответствовать срокам, предусмотренным в графике производства работ по объекту "Торгово-развлекательный центр "Каскад", утвержденном заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад". График производства работ по договору (приложение N 2) разрабатывает субподрядчик.

Субподрядчик обязуется предоставить указанный график за 5 дней до подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ (договорная цена) определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 28 945 326 руб., с учетом НДС 18%. Все изменения договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 3 числа следующего месяца предъявляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных за отчетный месяц объемов работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы NКС-3) и счет-фактуру.

Из пункта 2.6 договора следует обязанность генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения акта, справки и счета рассмотреть, подписать и оплатить их, за минусом ранее перечисленного аванса и стоимости поставленных генподрядчиком материалов, при условии поступления средств от заказчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад".

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком в течение 20 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных рабочей комиссией дефектов, на основании акта приемки полного комплекса выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и поступления средств от заказчика общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (пункт 2.8 договора).

21.04.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установлена стоимость работ в размере 9 600 696 руб.

Согласно подписанному сторонами 10.09.2008 дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость работ по соглашению составляет 13 835 508 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 03 29.08.2009 стороны установили, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 90 873 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" выполнило работы в полном объеме, в обоснование исковых требований представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2009 N 20 на сумму 1 494 701 руб., от 29.07.2009 N 21 на сумму 690 750 руб., от 07.09.2009 N 22 на сумму 199 295 руб. 79 коп., от 25.11.2009 N 23 на сумму 83 234 руб. 78 коп., от 25.11.2009 N 24 на сумму 137 558 руб. 28 коп., от 25.11.2009 N 25 на сумму 239 571 руб. 40 коп., от 25.11.209 N 26 на сумму 85 049 руб. 16 коп., от 25.11.2009 N 27 на сумму 194 161 руб. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.24-52).

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 1 631 948 руб.

В претензии от 14.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" потребовало от общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" оплаты выполненных работ. Указанная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" без удовлетворения.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик не оплатил, общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Полимер-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные представителями сторон без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 1 631 948 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 9.5 договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ он уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 300 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 378 руб. 74 коп. расходов.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2011 по делу N А79-10387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина