Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1758/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-14994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области - Государственной морской инспекции Бучаевой О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 21/102/31/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд"

на решение Арбитражного суда Архангельской области 10 февраля 2012 года

по делу N А05-14994/2011 (судья Дмитревская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" (ОГРН 1042900024320; далее - общество, ООО "Омега-трейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области - Государственной морской инспекции (далее - административный орган, государственная морская инспекция, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2011 N 2109/785/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 84 402 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 10 февраля 2012 года по делу N А05-14994/2011 постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 58 644 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Омега-трейд" с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в названной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу от инспекции не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 10.09.2010 N ПР-100127, согласно которому район осуществления прибрежного рыболовства - территориальное море и внутренние морские воды Баренцева моря, вид водных биологических ресурсов, разрешенный к добыче (вылову) - краб камчатский в количестве 53 772 кг (в сырце), сроки добычи - 10.09.2010 - 15.12.2010, судно М-0333 "Остров Анзер", капитан Смородин Сергей Николаевич (изменение от 23.11.2010 N 06-14/1732).

Судно М-0333 "Остров Анзер" 06.12.2010 прибыло с промысла в порт Мурманска.

Согласно грузовой декларации от 06.12.2010, сводкам судовых суточных донесений (ССД) на 06.12.2010, записям в книге учета продукции, в промысловом журнале от 05.08.2010 N 01, акту осмотра судна от 06.12.2010 на борту судна находилась продукция - конечности краба камчатского варено-мороженного в панцире в количестве 33 644 кг нетто (2588 мест) или 53 751 кг краба камчатского (в сырце).

Между тем при выгрузке судна М-0333 "Остров Анзер" обнаружено, что фактически на борту находились конечности краба камчатского варено-мороженного в панцире в количестве 33 696 кг нетто (2592 мест), разница составила 52 кг нетто, что соответствует массе живого краба камчатского в количестве 81 кг.

В свою очередь капитаном судна коррективы в промысловый журнал с уведомлением соответствующих контролирующих органов не внесены, что подтверждается актом регистрации объемов добычи от 08.12.2010 N 1036/34, тальманскими расписками от 07.12.2010, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 08.12.2010 N 0000001349, копией промыслового журнала от 05.08.2010 N 01.

Тем самым в нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), пунктов 9.3, 9.4, 9.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 (далее - Правила N 13), учет о добыче (вылове) водных биоресурсов осуществлен с искажением размеров улова.

По данному факту заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в отношение ООО "Омега-трейд" постановлением от 23.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРИ в порту Мурманска ГЗИ ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области вынес постановление от 05.12.2011 N 2109/785/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 84 402 рублей.

ООО "Омега-трейд" с постановлением от 05.12.2011 N 2109/785/11 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Под добычей (выловом) водных биоресурсов согласно статье 1 Закона N 166-ФЗ понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

В силу статьи 11 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Согласно данному Закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 9.3 Правил N 13 пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Пунктом 9.4 названных Правил предусмотрено, что пользователи водных биологических ресурсов не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).

Также не вправе допускать превышение нормы выхода варено-мороженых конечностей (рассольного замораживания камчатского краба Баренцева моря во всех районах добычи (вылова) в срок с 1 сентября по 14 февраля включительно всеми способами и орудиями лова, которая составляет в среднем за весь период добычи (вылова) не более 64,0 процента к массе живого краба, направленного на обработку (пункт 9.10 Правил N 13).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Омега-трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ.

Не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 9.4 Правил N 13, так как выловленный и переработанный краб не является рыбопродукцией.

Перевод количества неучтенной готовой продукции в сырец произведен административным органом в соответствии с порядком, установленным пунктом 9.10 Правил N 13.

Кроме того, общество признало, что нахождение на борту судна неучтенной продукции в размере 52 кг произошло из-за счетной ошибки.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Омега-трейд" предприняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства в сфере рыболовства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что экспертом была неверно рассчитана рыночная стоимость краба камчатского в сырце, поэтому размер штрафа составляет 58 644 рублей.

При таких обстоятельствах правомерно признано незаконным постановление от 05.12.2011 N 2109/785/11 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 58 644 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области 10 февраля 2012 года по делу N А05-14994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько