Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1131/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А04-9205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 20.12.2010

от Благовещенской таможни: Илюшкиной Т.И., представителя по доверенности от 31.12.2011 N 3; Толочко В.В., представителя по доверенности от 06.02.2012 N 37; Сражевской Г.А., представителя по доверенности от 31.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-9205/2011, принятое судьей Курмачёвым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения 25.11.2011; обязании принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/251011/0008784

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (ИНН 280100402574; далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/251011/0008784, а также обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по названной декларации.

Решением суда от 30.01.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8784, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что суд, признав незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранил возникновение возможных правовых последствий в виде доначисления предпринимателю дополнительных сумм таможенных платежей. В связи с этим, по мнению таможни, у суда при принятии решения не имелось оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании второй инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, на заявленном требовании настаивали.

Представитель предпринимателя в отзыве на жалобе и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в рамках исполнения внешнеторгового контракта N STR200913W-C132, заключенного 02.09.2011 с Экспортно-импортной компанией С ОО "СТРЭНГ" (КНР), на территорию Российской Федерации ввез товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N8784.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена предпринимателем по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены документы и сведения, которые признаны таможенным органом недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

Посчитав, что использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.11.2011 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным решением, декларант оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону РФ "О таможенном тарифе" оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, что не оспаривается заявителем жалобы в апелляционном порядке.

Возражения таможенного органа направлены на не согласие с выводом суда о способе восстановления права предпринимателя путем возложения на таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 8784.

В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 данной нормы предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просил восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации.

В соответствии со статьями 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, предложенный предпринимателем способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является приемлемым, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом признано недействительным.

Учитывая, что незаконные действия Благовещенской таможни повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя ввиду принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный предпринимателем способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости произведено судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-9205/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец