Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-3854/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-121783/11-130-788

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-121783/11-130-788 судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "НАЛАДКА Сибэлектромонтаж" (630048, г.Новосибирск 48, ул.Сибиряков-Гвардейцев, д.38 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г.Москва, Карамышевская наб., д.4)

третье лицо: Военная прокуратура Ракетных войск стратегического назначения

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богун О.В. по дов. от 05.09.2011 г..;

от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2012 г..;

от третьего лица: Шатохина А.А. по дов. от 20.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления от 02.09.2011 г.. по делу об административном правонарушении N А07-26-268/11

Решением от 20.01.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Принимая оспариваемое решение, суд исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом.

УФАС по Московской области не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 г.. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" (Исполнитель) заключен государственный контракт N А3/10-816 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (Лот N 16). 12.08.2010 г.. ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, согласно которому Исполнитель вместо исполнения работ согласно техническому заданию N 16 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием N 16/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась с 4 242 183 руб. до 4 640 372 руб. 46 коп.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что 24.12.2010 г.. было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 398 189 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 52836 от 26.08.2010 г..; N 67545 от 01.11.2010 г.., N 68113 от 03.11.2010 г.., N 82167 от 23.12.2010 г..

По данному факту, 29.07.2011 г.. военной прокуратурой ракетных войск стратегического назначения в отношении ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. Материалы административного дела было направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Московской области.

Московским областным УФАС России рассмотрены материалы административного дела, и 02.09.2011 г.. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 796 378,92 руб. по делу об административном правонарушении N А07-26-268/11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, вместе с тем сделал вывод о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, допущенных административным органом.

Согласно ч.3 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

В силу п.п. 1, 2 ст.72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, отсутствие в Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) прямого указания на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 4.1 и 6 ст.9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев увеличения объемов (если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком, не более чем на 10%) научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг.

Таким образом, возможность изменения условий государственного контракта N АЗ/10-816 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН законом не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в ч.1 ст.31 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" нарушены требования ч.4.1 и ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов, ответственность за которые предусмотрена ч.3. ст.7.32 КоАП РФ, согласно которой изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Доводы ЗАО "Наладка Сибэлектромонтаж" о совершении рассматриваемых действий в условиях крайней необходимости документально не подтверждены и опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствие со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не извещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011 г.. Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения составлено в отсутствие законного представителя организации. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о вызове в Прокуратуру на 29.07.2011 г.. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела доказательствам, суд не может сделать вывод о том, что организация была уведомлена о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, в связи с чем, имеет место нарушение ст.28.2 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав и гарантий Общества на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-121783/11-130-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров