Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2522/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-23143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Савенковой М.А. (доверенность от 15.02.12, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Мищанской О.В. (доверенность от 24.01.12 N 08-09/001052, сроком на 1 год, удостоверение N 677536 сроком до 31.12.14);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-23143/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.11 N 299-2/1192 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и N 299/1190 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 07.02.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Относительно привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не указав конкретную часть статьи, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконным постановления N 299/1190 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выручка за 17.10.11 в сумме 9037,00 руб. оприходована в кассу предприятия, согласно отчёта финансового гашения N 480 выручка составила 8037,00 руб., что подтверждается расчётом выявленных расхождений. Сумма выручки без применения ККМ составила 1000 руб. Кроме того, при проверке наличных денежных средств кассы выявлен излишек денежных средств в сумме 15,50 руб., который образовался в результате неприменения ККТ. Также инспекция ссылается на то, что ей не проводилась проверочная закупка.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, факт получения выручки без применения ККТ подтверждается объяснениями кассира общества и директора. Других доказательств у инспекции не имеется.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Против решения суда первой инстанции в необжалованной инспекцией части не возражал. Дополнительно пояснила, что указанный инспекцией излишек в размере 1000 рублей является опиской директора общества в кассовой книге, что подтверждается отчётом смешанным с гашением и фискальным отчётом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 310 от 27.10.11 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Я.Галана, 12, принадлежащему обществу.

02.11.11 по результатам проверки был составлен акт N 299, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в неполном оприходовании денежных средств в кассу и отсутствие кассовой комнаты.

Копия акта проверки 02.11.11 была вручена законному представителю - директору общества.

02.11.11 в отношении общества в присутствии законного его представителя были составлены протоколы об административном правонарушении N 299/1190 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и N 299-2/1192 по ст. 15.1 КоАП РФ, с одновременным извещением о необходимости прибытия 08.11.11 в инспекцию для составления рассмотрения дела об административных правонарушениях.

08.11.11 инспекцией были рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление инспекции от 08.11.11 N 299/1190 является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: протокол осмотра, акт проверки, показания свидетелей суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказан факт неприменения обществом ККТ по следующим основаниям.

Так, инспекция вменяет в вину обществу два эпизода получения выручки без применения ККТ, а именно: за 17.10.11 обществом выручка в сумме 9037,00 руб. оприходована в кассу, согласно отчёта финансового гашения N 480 выручка составила 8037,00 руб.; 27.10.11 при проверке наличных денежных средств кассы выявлен излишек денежных средств в сумме 15,50 руб., образовавшийся в результате неприменения ККТ.

Вместе с тем, относительно первого эпизода представитель общества суду апелляционной инстанции пояснил, что указанный инспекцией излишек в размере 1000 рублей является опиской директора общества в кассовой книге (л.д. 60). Так, в материалах дела имеются отчёт смешанный с гашением и фискальный отчёт, согласно которым выручка за 17.10.11 составила 8037,00 руб. (л.д. 78, 113).

Таким образом, довод инспекции о наличии выручки в сумме 1000 руб. без применения ККТ не подтверждается материалами дела.

Относительно второго эпизода - излишка в сумме 15,50 руб. инспекция ссылается на объяснительные продавца (л.д. 82) и директора общества (л.д. 83), согласно которым излишек образовался в результате непробития чека при продаже батона.

Однако, судом первой инстанции 18.01.12 в судебном заседании была допрошена Гурари О.И., которая пояснила, что ей был куплен хлеб, продавец выбила чек (л.д.149-150). Указанные показания были даны под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 146).

Кроме того, общество представило суду первой инстанции кассовый чек от 27.10.11 на сумму 15,50 руб. (л.д. 156).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает критически объяснительные продавца и директора общества, данные инспекции, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неприменения ККТ инспекция не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление N 299/1190 правильно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева