Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 06АП-1149/12

г. Хабаровск

23 апреля 2012 г.

Дело N А04-6279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 25 января 2012 года по делу N А04-6279/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 479 765 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Северная, д. 163; далее по тексту - ООО "Домоуправление 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296; далее по тексту - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.06.2008 N 169 в размере 479 765 руб. 99 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 422 842 руб. 48 коп. за период с 13.10.2008 по 30.09.2011. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергокомфорт" Амур" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.01.2012 отменить.

В обоснование доводов указывает, что до начала действия агентского договора от 01.06.2008 N 169 многоквартирные дома (МКД), которые приняло в управление ООО "Домоуправление 3", находились на непосредственном управлении, при этом расчеты за полученные коммунальные услуги собственниками данных МКД производились непосредственно поставщику услуг, в частности за содержание и ремонт жилого помещения - в МП "Жилсервис", которое переуступило право требования задолженности в размере 33 347 163 руб. 72 коп. ООО "Генстрой" на основании договора цессии. В связи с наличием дебиторской задолженности населения перед предыдущим поставщиком услуг (МП "Жилсервис"), ООО "Энергокомфорт" Амур" заключило с ООО "Генстрой" договор комиссии 01.11.2008 N 246, по условиям которого обязалось принимать от населения денежные средства за техническое обслуживание, квартплату, плату за найм с учетом погашения дебиторской задолженности, возникшей у абонентов перед МП "Жилсервис" в период с 01.01.2006 по 30.04.2008. На момент начала действия спорного агентского договора от 01.06.2008, у населения МКД, перешедших в управление ООО "Домоуправление 3", имелась задолженность перед поставщиком коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения. ООО "Энергокомфорт" Амур" при выполнении своих обязательств перед ООО "Домоуправление 3" по агентскому договору в квитанциях, выставляемых населению, указывало начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Домоуправление 3", а также ранее возникшую задолженность населения перед МП "Жилсервис". Население оплачивало данные квитанции без разделения платежей в счет оплаты текущих услуг ООО "Домоуправление 3" и ранее возникшей задолженности перед предыдущими поставщиками. Указывает, что действующим законодательством прямо не урегулированы отношения сторон договора в случае исполнения одной из сторон своих однородных обязательств по нескольким договорам в случае, когда исполнение обязательств не позволяет определить, в счет исполнения какого именно договора оно исполняется. В связи с этим считает, что в спорном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующие сходные отношения сторон по договорам поставки; ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Полагает, что нарушения обязательств со стороны ООО "Энергокомфорт" Амур" не имеется, поскольку распределение поступивших от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку первоначально истец заявлял требования за период с 01.06.2008 по 30.09.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Домоуправление 3" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор N 169 (далее по тексту - агентский договор, договор), по условиям которого агент (ответчик) взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора ответчик обязался ежедневно перечислять истцу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора агент обязался ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложению N 01 к договору и счет-фактуру.

В пункте 2.1.16 агентского договора указаны реквизиты принципала, по которым агент обязался перечислять платежи.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.3 агентского договора принципал обязался при заключении и исполнении настоящего договора передать агенту: сведения о заключенных договорах ремонта, иные документы (копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты сверок, договоры о реструктуризации задолженности и пр.); ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим - сведения, необходимые для исполнения поручения, в том числе, сведения о вновь заключенных договорах ремонта, внесенных изменениях и дополнениях в действующие договоры ремонта, а также о расторжении либо прекращении договоров ремонта и т.д.

Согласно пункту 2.2.7 договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

По условиям агентского договора сумма вознаграждения агента за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года составляет 5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору, а с января 2010 года - 3,5 %. При этом вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших к нему в связи с исполнением условий договора.

Договор заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с условием о возможности его ежегодной пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств в срок не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (раздел 4).

25.07.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 117 (т. 1, л.д. 39-40) в целях досудебного урегулирования спора, в которой последнему предлагалось в течение 5-ти дней погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2011, в размере 502 296 руб. 03 коп.

Письмом от 02.08.2011 исх. N 948-ЭК ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 01.06.2008 N 169 по состоянию на 30.06.2011 и предложил в целях установления размера задолженности произвести сверку взаимных расчетов (т. 1, л.д. 41). При проведении сверки стороны не пришли к соглашению в отношении размера задолженности.

Наличие задолженности по агентскому договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, расценил договор, заключенный между сторонами 01.06.2008 N 169 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, приняв во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условиями договора.

Указанный вывод суда подтверждается первичными доказательствами, представленными истцом, а именно: актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами агентского договора без возражений, счетами-фактурами, выставляемыми ответчиком истцу на оплату комиссионного вознаграждения, а также платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении ответчиком сбора с населения денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предписывающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих обязанность ООО "Энергокомфорт" Амур" по уплате ООО "Домоуправление 3" образовавшейся задолженности.

Довод ООО "Энергокомфорт" Амур" о наличии у последнего договорных обязательств перед ООО "Генстрой", вытекающих из договора комиссии от 01.11.2008 N 246, несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами, указанными ответчиком в обоснование своих возражений, не влияет на правоотношения сторон настоящего спора, урегулированные агентским договором от 01.06.2008 N 169.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 522 ГК РФ, а также пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Соответственно, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств, вытекающих из договора комиссии от 01.11.2008 N 246, не порождает для ООО "Домоуправление 3" каких-либо обязанностей по этому договору.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении обязательств за период с июня 2008 года обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность, с учетом уточнения исковых требований, за период с 13.10.2008 по 30.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности (иск подан 04.10.2011).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2011 б/н, заключенный с ООО "Евросервис" (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.11.2011 N 0110 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.11.2011 N 116 об оплате за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб., счет от 10.11.2011 N 89 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 07.06.2010 N 161.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного вознаграждения, либо его чрезмерности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2012 по делу N А04-6279/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев