Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-3835/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-57196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Григорьевой О.В. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3835/2012) ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-57196/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ООО "Светлана"

о взыскании 296 629,41 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (ОГРН 1034700556604, адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Рабочего Батальона, д. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027810348488, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 73 332 рублей 81 копейки задолженности по договору N 7347/43 от 01.07.2008 и 223 296 рублей 60 копеек неустойки за период с 09.12.2009 по 20.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец, не сообщив суду фактический адрес ответчика, злоупотребил процессуальными правами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика, а также указывает на то, что истец является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, работники истца, исполнявшие договоры с ответчиком в настоящее время уволены, и у истца отсутствовали сведения об ином адресе ответчика, кроме содержащегося на сайте ФНС РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 7347/43, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Наименование, номенклатура, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки (пункт 1.1. договора).

Исполнение обязательств истцом по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д.12-21).

Срок оплаты товара указывается в накладной и счете-фактуре (пункт 2.2. договора). В представленных в материалы дела накладных имеется указание на дату оплаты товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право истца в случае просрочки оплаты ответчиком товара потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил 20.09.2011 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в 73 332 рублей 81 копейки, начислив также неустойку за просрочку платежа в размере 223 296 рублей 60 копеек за период с 09.12.2009 по 20.09.2011.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, в товарных накладных.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 5.3 договора, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим, в отсутствие возражений ответчика, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по расчету истца.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции определение от 24.10.2011 о принятии искового заявления к производству направлено по месту нахождения ответчика по почте 31.10.2011. Почтовое отправление возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "организация не значится" (л.д. 69).

Неполучение корреспонденции ответчиком по месту нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или необеспечения этим получения почтовой корреспонденции по месту нахождения, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2012 по делу N А56-57196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов