Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3179/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А32-35190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авджяна Андраника Геворковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-35190/2011

по иску Корпорации "Майкрософт"

к индивидуальному предпринимателю Авджяну Андранику Геворковичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авджяну Андранику Геворковичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в размере 157 643 руб. 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки 14.02.2010 в продуктовом магазине "Кэмел", принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 77, были обнаружены и изъяты системные блоки, с установленными на них нелицензионными программными продуктами "Microsoft SQL Server 2000 Developer Edition English" - 1 экземпляр, " Microsoft Windows XP Professional (Russian) - 3 экземпляра, "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 -2 экземпляра, "Microsoft Windows XP SP3" - 1 экземпляр.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 с индивидуального предпринимателя Авджяна Андраника Геворковича, г. Сочи, в пользу Корпорации "Майкрософт", Редмонт, Вашингтон США взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 157 643 руб. 66 коп., а также 5 729 руб. 31 коп. возмещения госпошлины. ООО "Респект", г. Краснодар возвращена излишне уплаченную госпошлина по платежному поручению N 00441 от 28.09.2011 в сумме 1270 руб. 69 коп. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ООО "Кредо") и привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Решение мотивировано тем, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения Авджяном А.Г. указанных прав истца воспроизведением программ для ЭВМ, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15.09.2010, и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему спору не подлежат. Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений. Отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ООО "Кредо") и привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика суд первой инстанции мотивировал тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения авторских и смежных прав именно предпринимателем Авджяном А.Г., а не ООО "Кредо".

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2012 года по настоящему делу отменить полностью и принять но делу новый судебный акт. Заявленные в апелляционной жалобе требования ответчик мотивировал тем, что вопреки требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не указал мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, и отклонил приведенные в обоснование возражений доводы ответчика.

При вынесении решения и определении размера компенсации, суд, по мнению заявителя жалобы, не учел требования абзаца 2 пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не учёл тот факт, что причиной осуждения ответчика послужила недобросовестность сотрудников ООО "Кредо", с которыми у него был договор на приобретение оборудования, программ и их установку, а также то, что именно действиями сотрудников ООО "Кредо" причинён ущерб Корпорации "Майкрософт", т.к. они поставили и установили контрафактные программы, чего ответчик не предполагал. Поэтому суд не учел и степень вины ответчика.

По мнению ответчика, спорные программы были приобретены им легально. Неуделение должного внимания соблюдению требований лицензионных соглашений на установленное в организации программное обеспечение заявитель жалобы объясняет отсутствием у него юридического образования. Его доход как предпринимателя не зависел от наличия или отсутствия данных программ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Истец указывает на то, что доводы ответчика о недобросовестности работников ООО "Кредо" опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, факт использования контрафактных программ ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в продуктовом магазине "Кэмел", принадлежащем ИП Авджяну А.Г., расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная, 77, были обнаружены и изъяты нелицензионные программные продукты "Microsoft SQL Server 2000 Developer Edition English" - 1 экземпляр, " Microsoft Windows XP Professional (Russian) - 3 экземпляра, " Microsoft Office " профессиональный выпуск версии 2003 -2 экземпляра, " Microsoft Windows XP SP3 " - 1 экземпляр.

По данному факту, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Материалы уголовного дела подтверждают факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт".

Во вступившем в законную силу приговоре по данному уголовному делу, вынесенному в отношении ответчика 15.09.2010, в частности указано, что ответчик оборудовал принадлежащий ему магазин "Кэмел" компьютерами для создания автоматизированной системы самообслуживания. Имея умысел на незаконное использование объектов авторского права для организации деятельности указанного магазина, допустил незаконное использование с февраля 2009 года по 14.02.2010 года нелицензионных программ, автором которых является компания "Майкрософт", обладающая исключительным правом на воспроизведение и распространение программного обеспечения, с помощью неизвестного программиста незаконно воспроизвел и использовал в рабочей деятельности предприятия нелицензионные программы, а именно: "Microsoft SQL Server 2000 Developer Edition English" - 1 экземпляр, " Microsoft Windows XP Professional (Russian) - 3 экземпляра, "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 -2 экземпляра, "Microsoft Windows XP SP3" - 1 экземпляр, на общую сумму 78 821, 83 руб., тем самым причинив корпорации "Майкрософт" материальный ущерб(л.д. 16).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно констатировал, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком программ для ЭВМ путем их записи и хранения в памяти компьютера ответчика в отсутствие разрешения истца как владельца исключительных прав. Суд, применив статьи 1229, 1269, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно оценил указанное использование как незаконное.

Судом также правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". В соответствии с ними при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

На основании указанного разъяснения и имеющихся в деле материалов судом правильно установлено, что правообладателем незаконно использованных ответчиком программ для ЭВМ "Microsoft SQL Server 2000 Developer Edition English" - 1 экземпляр, " Microsoft Windows XP Professional (Russian) - 3 экземпляра, " Microsoft Office " профессиональный выпуск версии 2003 -2 экземпляра, " Microsoft Windows XP SP3 " - 1 экземпляр является истец.

Ответчиком также не доказано отсутствие его вины в совершении данного нарушения.

При доказанности материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ущерб Корпорации "Майкрософт" в действительности был причинен действиями сотрудников ООО "Кредо", т.к. они поставили и установили контрафактные программы, чего ответчик не предполагал. При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском к лицу, действия которого, по мнению ответчика, повлекли его ответственность по настоящему иску.

Судом первой инстанции на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле материалов (л.д. 13-16) верно рассчитана и взыскана с ответчика компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, а именно - 157 643 руб. 66 коп. Довод ответчика о возможности снижения размера указанной компенсации абзаца 2 пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости не может быть принят во внимание, так как указанная норма не относится к избранному истцом способу защиты, не допускающему отступления от указанного в нем размера по усмотрению суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-35190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина