|
23 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-7296/12-84-69
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
судей
|
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-7296/12-84-69. принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366, 125167, г. Москва, 4-я ул. 8 - Марта, д. 6А)
к 103 отделу ГАСН Минобороны РФ
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 07.12.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 15/1/63-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования и признав незаконным постановление административного органа. В обосновании заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие доказательств, способных подтвердить факт совершения административного правонарушения.
Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.
Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч.7 ст.210 АПК РФ, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г.. должностными лицами административного органа проведена проверка объекта капитального строительства, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Петродворец, военный городок N 221, на предмет соответствия установленному законодательством Российской Федерации организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации.
В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены нарушения Обществом требований проектной документации, отраженные акте проверки от 17.11.2011 г.. N 103/543 (л.д.18-19).
С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностными лицами административного органа, в присутствии законного представителя Общества 28.11.2011 г.. был составлен протокол N 15/1/63-1 об административном правонарушении (л.д. 27-28).
С учетом выявленных нарушений законодательства, 07.12.2011 г.., в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15/1/63-2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 33-35).
Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.
Вмененное Обществу административное правонарушение подразумевает под собой действия, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г.. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Петродворец, военный городок N 221.
Следовательно, установленный судом первой инстанции факт наличия вины заявителя как впрочем и состава административного правонарушения является бесспорным, поскольку подтверждается материалами дела. Доказательств, способных в установленном законом порядке опровергнуть данные обстоятельства, суду не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.
В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном п
