Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2467/12

г. Пермь

N 17АП-2467/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-23778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - ООО "Курьер"): Федяева Д.А. (доверенность от 16.04.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО" (далее - ООО "ДАВ-АВТО"): Быкович Г.А. (доверенность от 11.01.2012 N 15),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Курьер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года

по делу N А50-23778/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ООО "Курьер" (ОГРН 1075903002306, ИНН 5903077892)

к ООО "ДАВ-АВТО" (ОГРН 1025901221532, ИНН 5905016567)

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ДАВ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 (включительно) в размере 266 796 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 21.11.2011 в размере 10 955 руб. 35 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01 в редакции соглашения о новации от 08.10.2007 на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по арендным платежам, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по 21.11.2011 в размере 10 955 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 555 руб. 05 коп., а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01 в редакции соглашения о новации от 08.10.2007 (л.д. 106-107). Уточнение требования принято судом.

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "ДАВ-АВТО" в пользу ООО "Курьер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 555 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Курьер" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить данные исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком устранены нарушения договорных обязательств в разумный срок. По мнению истца, погашение задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к своему производству, а также неоднократное нарушение арендатором ООО "ДАВ-АВТО" своих обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, свидетельствуют о правомерности требования истца о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что неуплата арендной платы не является существенным нарушением, так как может быть погашена арендодателем в порядке исполнения вынесенных судебных актов. Считает, что суд первой инстанции выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правомерные выводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ОАО "Зенит" (арендодатель) и ООО "ДАВ-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное здание склада для осуществления хозяйственной деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, Лит. А, А1 площадью 548,3 кв.м. (л.д. 9-12).

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 01.09.2003. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2003 по 31.12.2010. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 16.10.2003 N 59-1-154/2003-197.

08.10.2007 между ОАО "Зенит" и ООО "ДАВ-АВТО" подписано соглашение о новации к договору аренды помещения от 01.09.2003 N 1, согласно которому взамен обязательства по предоставлению одноэтажного здания склада ОАО "Зенит" обязалось передать ООО "ДАВ-АВТО" за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 726,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 3653:0008 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76. (л.д. 15-17). Договор также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись о регистрации от 30.11.2007. Срок действия договора стороны определили до 31.12.2013. Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-предачи от 08.10.2007 (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1 соглашения о новации от 08.10.2007 к договору аренды от 01.09.2003 N 01 за пользование указанным участком арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 24 254 руб. 27 коп.

Между ОАО "Зенит" и ООО "Курьер" заключен договор от 25.08.2008 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на земельный участок под существующий склад общей площадью 726,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 3653:0008 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76 перешло к ООО "Курьер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 серии 59 БА 078328 (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что обществом "ДАВ-АВТО" ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, общество "Курьер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 оплачена ответчиком в декабре 2011 года - после обращения истца в арбитражный суд. Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом погашена в полном объеме, истец уточнил размер исковых требований в данной части, уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 955 руб. 35 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 05 коп.

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.09.2003, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что задолженность по договору аренды ответчиком погашена в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды от 01.09.2003.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что нормами земельного и гражданского законодательства обеспечивается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество - выставочный павильон автосалона, площадью 4 541,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "ДАВ-АВТО", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.12.2008 серия 59 ББ 0847153 (л.д. 52), а также, приняв во внимание, что данное право возникло у ответчика до заключения договора купли-продажи от 25.08.2008, по которому у ООО "Курьер" возникло право собственности на спорный земельный участок, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 01 в редакции соглашения о новации от 08.10.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.09.2003.

Доводы общества "Курьер" о правомерности его требования о досрочном расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу N А50-23778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов