Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8373/12

N 09АП-8373/2012АК

г. Москва

23 апреля 2012 г.

А40-16723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "23" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерговольт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-16723/12-147-156, принятое судьей Н.В. Дейна, по иску Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А) к ЗАО "Энерговольт" (ОГРН 1085001004318; 111250, г. Москва, ул. Солдатская, 6, стр. 1) о взыскании неустойки по договору от 21.07.10 N 592010 в размере 517 400, 8 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косычев Д.С. по дов. N 351 от 28.12.2011

от ответчика - Киселев А.Г. по дов. от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" в полном объеме. С Закрытого акционерного общества "Энерговольт" взыскана в пользу Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" неустойка по договору от 21.07.10 N 59/2010 в размере 517 400, 8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 348 руб. Закрытое акционерное общество "Энерговольт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.07.2010 N 59/2010 ЗАО "Энерговольт" (ответчик, поставщик) поставило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (истец, покупатель) дугогасительтые камеры ВЕТ-110, ВЕТ-220 на сумму 3 719 100 рублей. Согласно графику поставки установленному в Приложении N 2 к упомянутому договору, срок поставки товара составляет - 30 сентября 2010 года. Фактически товар поставлен 15.11.2010 и 20.12.2010, что подтверждается товарными накладными N 83 и N 95 соответственно. В связи с просрочкой поставки товара поставщик обратился с исковым требованием о взыскании с покупателя неустойку по договору от 21.07.10 N 59/2010 в размере 517 400, 8 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 517 400, 8 руб., начисленной в соответствии с пунктом 11.1 договора от 21.07.10 N 59/2010

Довод ответчика о том, что протоколом совещания от 01.11.2010 N 1, которое является, по его мнению, дополнительным соглашением к упомянутому договору поставки, изменен срок окончания поставки товара, отклоняется.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В данном случае пунктом 12.1 договора от 21.07.2010 N 59/2010 предусмотрено, что изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутый протокол совещания от 01.11.2010 N 1не является дополнительным соглашением к договору N 59/2010, поскольку целью его составления являлось принятие мер по исполнению ответчиком обязательств по поставке в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" дугогасительных камер. С учетом изложенного дата поставки товара по договору N 59/2010 является неизмененной и составляет - 30.09.2010 г..

Также отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, начисленной по договору N 59/2010. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных.

В данном случае ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, ходатайства об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявил. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Энерговольт".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-16723/12-147-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев