Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2881/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А07-17280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-17280/2011(судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представить общества с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" - Тулякова А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (далее - общество "БАШ-ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - общество "Строитель", ответчик) об обязании ответчика исполнить пункты 1.2 и 4.1.4 договора инвестирования строительства от 20.10.2010, а именно: обязать передать истцу в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева в г. Уфе и принять меры для обеспечения передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора - истца на данный гараж (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательного уточнения предмета исковых требований) (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 79, 80, 114).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, третье лицо) (т. 1, л.д. 74, 75).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012) в удовлетворении исковых требований обществу "БАШ-ТИТАН" отказано (т. 1, л.д. 136-141).

Не согласившись с принятым решением, общество "БАШ-ТИТАН" (далее - также апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 2-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2010 N RU 03308000-32-ЖА, заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 29.10.2010 N 93/у, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 29.10.2010 N 323, - подтверждают факт ввода в эксплуатацию только жилой части дома N 150/6 по ул. Менделеева в г. Уфа, тогда как суд сделал вывод, что данные документы свидетельствуют о вводе в эксплуатацию жилого дома в целом с жилыми и нежилыми помещениями. Акт приемки объекта капитального строительства (без указания даты составления документа) также, по мнению апеллянта, не свидетельствует о вводе в эксплуатацию дома N 150/6 по ул. Менделеева в г. Уфа в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Между тем отсутствие документов, подтверждающих факт создания объекта, в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект. Таким, образом, по мнению апеллянта, неисполнение обществом "Строитель" условий договора инвестирования от 20.10.2010 препятствует обществу "БАШ-ТИТАН" приобрести право собственности на гараж в установленном законом порядке, а именно: зарегистрировать данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, апеллянт отмечает, что общество "Строитель", выполнив в полном объеме обязательства по соглашению от 25.01.2008 с Управлением ФССП по РБ о строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными и пристроенными административными помещениями, уже стало собственником нежилых помещений дома N 150/6 по ул. Менделеева в г. Уфа. В обоснование данного утверждения апеллянт ссылается на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Принимая во внимание положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что общество "Строитель" является виновным в непринятии надлежащих мер по государственной регистрации прав на жилую часть объекта инвестиционной деятельности за Управлением ФССП по РБ и регистрации прав на нежилую часть объекта инвестиционной деятельности за собой.

Ответчик - общество "Строитель" и третьи лица - Администрация и Управление ФССП по РБ письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94993, 94994, 94995, 94996. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "БАШ-ТИТАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строитель" (генподрядчик) и обществом "БАШ-ТИТАН" (инвестор) заключен договор от 20.10.2010 инвестирования строительства многоэтажного жилого дома (далее - договор от 20.10.2010), по условиям которого инвестор обязуется передать денежные средства в сумме 1 800 000 руб. для осуществления строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3, а генподрядчик - использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале данного дома (далее - гараж N 22) (пункты 1.2 и 3.1 договора) (т. 1, л.д. 4).

Пунктом 1.3 договора от 20.10.2010 предусмотрен плановый срок окончания строительства: 2 полугодие 2010 г.

В пункте 4.1.3 договора от 20.10.2010 стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан передать инвестору гараж N 22 по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 4.1.4 договора от 20.10.2010 стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан обеспечить передачу в Управление Федеральной регистрационной службы полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на гараж N 22.

Во исполнение условий пунктов 3.1 и 3.3 договора от 20.10.2010 общество "БАШ-ТИТАН" уплатило ответчику за гараж N 22 денежную сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 N 22069 (т. 1, л.д. 13).

Сторонами подписан акт приема-передачи гаража N 22 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что общество "Строитель" не исполняет пункт 4.1.4 договора от 20.10.2010, а именно: не передает в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на гараж N 22, чем препятствует последнему приобрести право собственности на указанный гараж в установленном законом порядке, общество "БАШ-ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует также, что заказчиком строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3 (застройщиком) является третье лицо - Управление ФССП по РБ.

25.01.2008 Управление ФССП по РБ заключило с обществом "Строитель" соглашение, по условиям которого общество "Строитель" обязуется в предусмотренный соглашением срок выполнить своими силами, на свой риск и за свой счет поручаемые ему и предусмотренные проектно-сметной документацией строительные работы по объекту и передать часть жилых помещений сотрудникам Управления ФССП по РБ, а Управление ФССП по РБ - передать обществу необходимую для выполнения работ и реализации строительства объекта разрешительную и иную техническую документацию по объекту, оформленную в установленном порядке, а также действовать совместно с обществом "Строитель" для достижения целей настоящего соглашения (т. 1, л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 25.01.2008 в счет возмещения затрат по созданию объекта и вводу его в эксплуатацию общество "Строитель" приобретает право собственности на 100% нежилых площадей объекта, а также на жилые помещения объекта, за исключением помещений передаваемых работникам Управления ФССП по РБ в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 настоящего соглашения.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2010 N 6306 законченный строительством многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями (секции А, Б, В), подземная автостоянка и ТП по ул. Менделеева рядом с домом N 148/3 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом "Строитель" по заказу Главного управления ФССП по РБ, принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 30).

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.10.2010 N RU 03308000-32-ЖА многоэтажного жилого дома со встроено- и пристроенными административными помещениями (этап: секции А.Б.В. - жилая часть без встроенных помещений и подземной автостоянки), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, по ул. Менделеева рядом с домом 148/3.

Справкой Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06.04.2011 N 403 жилому дому секции А, Б, В по ул. Менделеева рядом с домом 148/3 присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150, корп. 6 (л.д. 32).

20.05.2011 Управление ФССП по РБ и общество "Строитель" подписали акт распределения площадей после завершения строительства многоэтажного жилого дома N 150/6 со встроенными и пристроенными административными помещениями по ул. Менделеева рядом с домом 148/3 в Советском районе городского округа г. Уфа (т. 1, л.д. 41).

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что пункт 1.2 договора от 20.10.2010 ответчиком исполнен, гараж N 22 передан обществу "БАШ-ТИТАН" по акту приема-передачи от 30.06.2011, а доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на приобретённый объект, суду не представлено. Суд квалифицировал договор от 20.10.2010 как договор купли-продажи недвижимого в отношении будущего объекта недвижимости, указал на заключенность и действительность данного договора, обратил внимание истца на то обстоятельство, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, продавец должен обладать правом собственности на него. Кроме того, суд принял во внимание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право определить предмет и основание иска, однако требование об исполнении обязательств, возникших у ответчика вследствие причинения вреда либо из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации, истец суду не заявлял.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основание иска предоставлено истцу.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае предметом настоящего иска является, по существу, требование о возложении на общество "Строитель" обязанности передать в соответствующий регистрирующий орган необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности общества "БАШ-ТИТАН" на гараж N 22, приобретенный последним как инвестором по договору от 20.10.2010. Заявленные требования истец обосновывает наличием между ним и ответчиком обязательственных отношений по договору от 20.10.2010, неисполнение пункта 4.1.4 которого препятствует ответчику в установленном законом порядке приобрести право собственности на гараж N 22, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора от 20.10.2010.

В судебном заседании представитель общества "БАШ-ТИТАН" подтвердил данное обстоятельство.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 20.10.2010, связанного с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Исследовав содержание договора от 20.10.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Условия договора от 20.10.2010 соответствуют положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договор предусматривает цену этого имущества).

В соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик до совершения каких-либо действий по распоряжению гаражом N 22 в соответствии с условием пунктом 1.2 договора от 10.02.2010 о передаче объекта в собственность обществу "Строитель" должен сначала зарегистрировать на данный объект своё право собственности.

Из материалов дела не следует, что общество "Строитель" зарегистрировало за собой право собственности на гараж N 22.

Ссылку апеллянта на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), согласно которым объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором, и государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

По смыслу данной нормы закона не требуется государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, при этом объект инвестиционной деятельности признается долевой собственностью сторон инвестиционного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Между тем по договору от 10.02.2010 гараж N 22 подлежит передаче в собственность обществу "БАШ-ТИТАН" как самостоятельный объект недвижимого имущества после ввода в эксплуатацию объекта инвестиционной деятельности - многоэтажного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Возможность применения к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям приведенной выше нормы исключается, ввиду отсутствия у ответчика прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств регистрации права собственности общества "Строитель" на гараж N 22 объективная возможность понуждения ответчика к оформлению прав на спорные объекты за истцом отсутствует. Предъявление таких требований в сложившихся между сторонами правоотношениях преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику, а также выбор фактических обстоятельств, подлежащих судебной оценке, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что истец, заявляя требование об обязании ответчика исполнить пункт 4.1.4 договора от 20.10.2010 и принять меры для обеспечения передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на гараж N 22, не указывает какие конкретно меры должны быть приняты ответчиком, реквизиты документов, подлежащих передаче в регистрирующий орган, точное наименование документов, дату их принятия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованиям об обязании совершить определенные действия должен быть исполнимым.

Между тем предмет иска не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта. Данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной истцом формулировке.

Доводы, изложенные вы апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "БАШ-ТИТАН" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2012 N 183 (т. 2, л.д. 11).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БАШ-ТИТАН", излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-17280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2012 N 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова