Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-4556/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-85435/11-145-737

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-85435/11-145-737 судьи Ласкина Л.В.

по иску ООО "Агроальянс" (ОГРН 1096232000710, 391434, Рязанская область, Сасовский р-н. с. Сасово, ул. Есенина, д. 4)

к ООО "Эксперт" (ОГРН 5107746071670, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) взыскании суммы основного долга 21 581 734 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 386, 60 руб.

Решением от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обосновании доводов, ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и нарушил нормы материального права, а истцом необоснованно произведен расчет суммы основного долга, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24 июня 2011 г. истец и ответчик заключили договор поставки зерна б/н, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика пшеницу, а ответчик свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В исполнение указанного обязательства истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 081 784 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается товарными накладными N 15 от 30.06.2011 г.., N 16 от 04.07.2011 г..

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик обязался произвести оплату согласно п.3.1 договора в течение пяти банковских дней с момента поступления на склад партии товара.

Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар по платежным поручениям N 59 от 13.07.11, N 61 от 20.07.11, N 63 от 26.07.11, на общую сумму 1 500 050 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за полученный товар по состоянию на 04 августа 2011 года составила 21 581 734 рубля.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а именно, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражным судом города Москвы правомерно установлено, что обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено ненадлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме суду не представлено, сумма задолженности составляет 21 581 734 рубля.

Согласно произведенным расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара с учетом ставки рефинансирования, составили 124 386, 60 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет, представленный истцом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение долга на сумму 2 000 000 рублей, а также виду этого на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебной коллегией данный довод признан необоснованным.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание доказательство оплаты за поставленную продукцию по платежному поручению от 05.12.2011 N 68, в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: платежное поручение от 05.12.2011 N 68, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012 поступили в апелляционный суд в электронном виде, в связи с чем суд в определениях от 17.02.2012 и 20.03.2012 предложил апеллянту представить подлинные документы, поданные в электронном виде, однако требование суда исполнено не было.

Поскольку указанные выше документы не были представлены в суд первой инстанции и не могли им быть учтены при принятии судебного акта, а также в связи с отсутствием у суда подлинников документов, суд апелляционной инстанции согласно положениям ст. 68 АПК РФ не может считать допустимыми доказательствами частичной оплаты суммы долга поданные в электронном виде платежное поручение от 05.12.2011 N 68, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционным судом также не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени отсутствуют, поскольку расчет процентов соразмерен задолженности ответчика на момент возникновения спорных правоотношений.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 г. по делу N А40-85435/11-145-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин