Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 11АП-2812/12

город Самара

23 апреля 2012 г.

Дело N А65-34279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Камстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 по делу N А65-34279/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ООО "Сроительно-монтажное управление 5", г.Екатеринбург, (ИНН 6670168271)

к ООО "Камстальконструкция", Тукаевский р-н РТ, (ИНН 1639041771)

о взыскании 415982 руб. 63 коп. долга, 34318 руб. 57 коп. процентов,

с участием:

от истца - Шумкова И.В., доверенность от 01.07.2011 г,

от ответчика - Андров А.В., доверенность от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5", г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", Тукаевский р-н, о взыскании 450301.20 руб., из них - 415982 руб. 63 коп. долга 34318 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Камстальконструкция", Тукаевский р-н, (ОГРН 1091682002510, ИНН 1639041771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5", г.Екатеринбург, (ИНН 6670168271) взыскано 415982 руб. 63 коп. долга, 34318 руб. 57 коп. процентов, 12006 руб. 02 коп. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 5", г.Екатеринбург, (ИНН 6670168271) из бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 в части взыскания основного долга и процентов. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что на дату рассмотрения дела его задолженность составляла 365982 руб. 63 коп., поскольку 30.12.2011 по платежному поручению N 1525 истцу перечислено 50000 руб. По мнению заявителя, проценты должны были рассчитываться по ставке 8% годовых. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 50 000 рублей долга, также отменить в части взыскания процентов на сумму 1039 рублей 96 копеек. Представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений, приложенных к жалобе (л.д. 76-86), которые в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, приняты арбитражным апелляционным судом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что они были извещены надлежащим образом о заседаниях, назначенных на 14 февраля 2012 года.

Представитель истца не возражал против проверки и обоснованности решения акта только в обжалуемой части. С фактом перечисления ответчиком 50000 руб. согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец по договору подряда N КСК-43-10 от 26.04.2010 г.. выполнил для ответчика силами своего персонала работы - пескоструйная очистка (свипинг), обеспыливание, нанесение двух слоев грунта ГФ-021, нанесение двух слоев эмали ХВ-124 на металлоконструкции эстакады в количестве 648тн (16200 кв.м. на строительстве комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) в г.Нижнекамск РТ на общую сумму 1465982 руб. 63 коп., что подтверждается актами NN22 от 31.05.2010 г.., 32 от 30.06.2010 г., 36 от 27.07.2010 г.., 41 от 24.408.2010 г.., 43 от 31.08.2010 г.., 45 от 30.09.2010 г.. (л.д.28-33), которые подписаны ответчиком.

Установив, что ответчик выполнил обязательство по оплате работ частично, на сумму 1050000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 415982 руб. 63 коп.

Однако, указанный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением от 30.12.2011 N 1525, кроме указанной выше суммы ответчик перечислил 50000 руб., которые не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

Факт перечисления указанной суммы истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части взыскания основного долга и принимает в указанной части новый судебный акт взыскании 365982 руб. 63 коп.

Проверив решение в части взыскания процентов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения указанного требования исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2011 по 29.12.2011 (359 дней) сумма задолженности составляла 415982 руб. 63 коп., а начисленные на указанную сумму проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (момент обращения с иском) - 34223 руб. 24 коп.; с 30.12.2011 по 01.01.2012 (2 дня) проценты, начисленные на сумму 365982 руб. 63 коп. составили 167 руб. 74 коп.

Таким образом, расчет процентов не превышает заявленную истцом сумму.

При этом доводы о необходимости расчета процентов по ставке 8% годовых не принимаются судебной коллегией, поскольку на момент обращения с иском ставка составляла 8,25%, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Об уменьшении ставки в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 55) ответчик получал определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик был извещен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, в связи с тем, что частичный отказ в иске связан с оплатой части долга после предъявления настоящего иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы распределяется между сторонами исходя из принятия доводов относительно взыскания сумы основного долга и непринятии относительно необходимости уменьшения процентов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 по делу N А65-34279/2011 в части удовлетворения требований о взыскании 415982 руб. 63 коп. долга отменить.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Камстальконструкция" в пользу ООО "Сроительно-монтажное управление 5" 365982 руб. 63 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сроительно-монтажное управление 5" в пользу ООО "Камстальконструкция" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов