Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 12АП-2698/12

г. Саратов

23 апреля 2012 г.

Дело N А57-20610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - представитель Игнатьева Е.А., по доверенности от 09.01.2012 (паспорт 6301 N 651278 выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 30.10.2001), от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Саратовской области - представитель Мочалова Т.В., по доверенности N04-19/025 от 27.12.2011 (удостоверение УР N600219), от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Мочалова Т.В., по доверенности N05-17/70 от 30.11.2011 (удостоверение УР N600219).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол", (410009, Саратов г., Выселочная 2-я ул., 21, ОГРН 1056405034058, ИНН 6450608897)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" февраля 2012 года

по делу N А57-20610/2011, (судья С.М.Степура),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол", (410009, Саратов г., Выселочная 2-я ул., 21, ОГРН 1056405034058, ИНН 6450608897),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области, (410010, Саратовская обл., Саратов г., Бирюзова ул., 7 А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, (410000, Саратовская обл., Саратов г., Рабочая ул., 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным решение налогового органа N 3509 от 29.05.2008 г.. и решение N 2333 от 29.05.2008 г.. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3636364 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", Общество, налогоплательщик) в рамках дел N А57-13835/2011, N А57-20610/2011, с заявлениями о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) N 3509 от 29.05.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3636364 руб., решение N 2333 от 29.05.2008 г.. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3636364 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества, возместив Обществу НДС в размере 3636364 руб.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 23 декабря 2011 года дела N А57-13835/2011, N А57-20610/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-20610/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. С ООО "Сокол" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "Сокол" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2007 по 20.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной ООО "Сокол" в налоговый орган 20.12.2011.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены нарушения

законодательства о налогах и сборах и установлено, что организацией неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3 636 363 руб.

Нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 6942 от 02.04.2008.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 29.05.2008 приняты следующие решения:

- решение N 3509 об отказе в привлечении ООО "Сокол" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3636364 руб.;

- решение N 2333 о возмещение частично суммы НДС, которым Обществу возмещен НДС в сумме 138090 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3636364 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение обжаловало вышеуказанное решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Письмами УФНС России по Саратовской области N 15-13/014510 от 15.08.2011 г.. и N 15-13/018062 от 12.10.2011 г.. апелляционные жалобы ООО "Сокол" на решения Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области N 3509 от 29.05.2008 г.. и N 2333 от 29.05.2008 г.. оставлены без рассмотрения.

ООО "Сокол" не согласилось с решением налогового органа N 3509 от 29.05.2008 г.. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3636364 руб. и решением N 2333 от 29.05.2008 г.. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3636364 руб., и полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление о возмещении сумм НДС в размере 3636364 руб. Обществом подано по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не было установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления, суд не согласился с заявителем и не счел уважительными причины пропуска указанного процессуального срока, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренной статьей 101.2 настоящего Кодекса указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение налогового органа N 3509 "Об отказе в привлечении ООО "Сокол" к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Инспекции N 2333 принято судом 29 мая 2008 года, вступило в законную силу 27 июня 2008 года, что соответствует пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеются сведения о вручении решения налогоплательщику 11.06.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Соответственно, с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции Общество должно было обратиться в срок до 29.09.2008 (27.09.2008 приходится на нерабочий день (среда) - дата истечения трехмесячного срока).

С заявлением о признании незаконным решения N 3509 Общество обратилось 05.09.2011, с заявлением о признании незаконным решения N 2333 Общество обратилось 24.10.2011, то есть с пропуском срока на обжалование решений налогового органа на шесть месяцев.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решений государственного органа (Инспекции), которые можно было отнести к разряду уважительных. Налогоплательщик получил копии оспариваемых решений 11.06.2008.

С учетом вручения решений налогоплательщику 11.06.2008, оно вступило в законную силу 27.06.2008. В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Лицу в силу положений законодательства о налогах и сборах должно было быть известно о вступлении оспариваемого решения инспекции в силу 27.06.2008. С указанной даты подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение налогоплательщика в УФНС России по Саратовской области с жалобой на вступившее в законную силу решение не изменяет порядка исчисления сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел отсутствующими основания для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Сокол" о признании недействительными решения N 3509 от 29.05.2008 об отказе в привлечении ООО "Сокол" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 2333 от 29.05.2008 о возмещение частично суммы НДС удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Таким образом, вне зависимости от того, оспорило ли Общество решение налогового органа об отказе в возмещении НДС или нет, суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявленное требование материального характера по существу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение право на возмещение НДС в сумме 3636364 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 года налогоплательщиком в материалы дела были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 06.11.2007, заключенный с ООО "Авантаж"; договор купли-продажи от 02.11.2007, заключенный с ООО "Арсенал"; договор купли-продажи от 06.11.2007, заключенный с ООО "Нива 2006"; договор купли-продажи от 02.11.2007, заключенный с ООО "Олимп";счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок и книга продаж;

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация за ноябрь 2008 года представлена в налоговый орган 20.12.2007, решения налоговым органом по представленной налоговой декларации приняты 29.05.2008, заявление о возмещении сумм НДС в размере 3636364 руб. подано в суд лишь 05.09.2011, то есть по истечении трехлетнего срока.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Сокол" в части возмещения НДС в сумме 3636364 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Сокол" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сокол" заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением апелляционного суда от 20 марта 2012 года ходатайство ООО "Сокол" удовлетворено.

Следовательно, с ООО "Сокол" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-20610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова