Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8863/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-115879/11-154-985

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г.

по делу N А40-115879/11-154-985, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1107746655323)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (ОГРН 5077746982165)

о взыскании 68.640 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишева О.В., представитель по доверенности N 1008 от 03.06.2011 г.;

от ответчика: Грицык А.К., представитель по доверенности N 09-12 от 17.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68.640 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору N I 6175 от 20.07.2009 г. о предоставлении телекоммуникационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.07.2009 г. между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N I 6175 о предоставлении телекоммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять, а ответчик оплачивать услуги, предусмотренные договором.

Как следует из представленных в дело счетов за услуги N 006-16175 от 30.06.2010 г., N 007-16175 от 31.07.2010 г., N 008-16175 от 31.08.2010 г., N 009-16175 от 30.09.2010 г., N 010-16175 от 31.10.2010 г., истцом надлежаще исполнены обязательства по договору.

От ответчика претензий в отношении выставленных истцом счетов не поступало.

Согласно п. 5.7 договора счета должны быть оплачены ответчиком в течение 30 дней с даты их выставления.

Как установлено судом, 19.08.2010 г. ООО "СЦС Совинтел" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником стало ЗАО "СЦС Совинтел", которое впоследствии присоединилось к ОАО "ВымпелКом". Соответственно, надлежащим истцом по данному делу является ОАО "ВымпелКом".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны оператора обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически услуги не оказывались, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления фиксированных платежей по договору, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг, были выставлены счета, в отношении которых ответчиком не было своевременно не были заявлены возражения. Соответственно, услуги со стороны оператора считаются принятыми, подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-115879/11-154-985 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком ИнфоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова