Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-8180/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-87380/11-132-495

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шеломовского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-87380/11-132-495, принятое судьей О.Е. Александровой по иску Шеломовского Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1057748581373), третьи лица: Мартиросян Г.З., Трунин М.А. о признании недействительным решением общего собрания учредителей ООО "АРС" от 09.11.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов В.В. по доверенности от 01.12.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шеломовский Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о признании недействительным решение общего собрания учредителей ООО "АРС" от 09.11.2010 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Г.З., Трунин М.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором отказано протокольным определением. Отказывая в ходатайстве, суд исходил из того, что истец не подтвердил документально невозможность направления в суд представителя, а также из того, что ксерокопия больничного листа, приложенного к ходатайству, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ никем не заверена.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Шеломовский А.В. является учредителем ООО "АРС" (ОГРН 1057748581373) с долей участия в обществе 25%, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

09.11.2010 г.. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АРС", что подтверждается протоколом N 1-11/10 (т. 1 л.д.20), на котором приняты решения об одобрении крупных сделок по отчуждению имущества ООО "АРС", об увеличении уставного капитала общества.

Истец был уведомлен в соответствии с п. 3 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.19.6 Устава общества о проведении оспариваемого собрания, что подтверждается имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д.11-13).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания учредителей ООО "АРС" от 09.11.2010 г.., суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока.

В силу положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто, что Истец должен был знать о проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.11.2010 г.. (т. 2 л.д.11-13). Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с иском за защитой нарушенных, по его мнению прав, в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд (10.08.2011 - согласно штампу канцелярии суда) срок исковой давности, предусмотренный ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г. по делу N А40-87380/11-132-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов