Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-853/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А10-3326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченным Арбитражным судом Республики Бурятия, апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года

по делу N А10-3326/2011 по иску муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323339440, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, ТЭЦ-2)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Шикуновой Ю.Н., действовавшего по доверенности от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 19.03.2009 и взыскании 3 126 541,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 73 929,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не доказал существенных нарушений контракта ответчиком и со своей стороны допустил существенные нарушения обязательств по контракту; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельств об объемах выполненных работ по контракту и неправомерно не уменьшил размер неустойки.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца на жалобу возражал, ссылаясь на несоответствие доводов обстоятельствам дела и законность решения суда, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.03.2009 (далее - контракт). Согласно условиям контракта заказчик поручил, а генподрядчик - обязался выполнить полный комплекс работ по строительству инженерных сетей (подготовительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных) с вводом в эксплуатацию объекта: "Проект застройки 140 квартала в Юго-Восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства".

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в размере 171 693 630 руб. (пункт 2.1). При этом заказчик обязался перечислить генподрядчику авансовый платеж в размере 30% годового лимита финансирования - 51 508 089 руб. (пункт 2.4).

Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения N 2 установлен в соответствии с графиком производства работ, начало - не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2010 (пункт 3.1).

В контракте сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 9.3).

Истец уплатил ответчику аванс в сумме 47 302 064 руб., за выполненную работу - 166 748 933,99 руб.

По причине нарушения Обществом срока окончания выполнения работ, Учреждение направило ему претензию N 1372/9 от 05.08.2010 об уплате неустойки в размере. Повторно истец направил ответчику претензию N 2017/9 от 16.08.2010 об уплате неустойки и расторжении контракта. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 432, 450,716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из обоснованности требований, поскольку Общество допустило просрочку в окончании выполнения работ по контракту, отсутствия оснований для уменьшении неустойки в связи с недоказанностью ее явной несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, а решение нашел - правильным.

В связи с заключением сторонами муниципального контракта на их правоотношения распространяются нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу положений статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием муниципального контракта является условие о сроках начала и окончания работ; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Каждая из претензий Учреждения об уплате неустойки и расторжении контракта Обществом получена, что подтверждено штампом с входящим номером и датой (т. 1, л.д. 18, 48). Тем самым Учреждение выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянт о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается содержанием документов в деле.

Так как срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда и к согласованному сроку окончания работ истец не получил результата на который рассчитывал при заключении контракта и к нему дополнительного соглашения об изменении срока работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество допустило просрочку в выполнении работ против срока окончания, установленного контрактом, истец правомерно потребовал взыскания неустойки, начисленной за период с 01.01.2011 по 02.09.2011, исходя из стоимости работ по контракту. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, а судом апелляционной проверен и признан правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по окончанию работ к сроку.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сам по себе тот факт, что сумма неустойки рассчитана исходя из размера, установленного условиями договора, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае объем выполненных Обществом обязательств не имел правого значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствия порученного обязательства, поскольку это противоречит условиям начисления неустойки, определенным сторонами в контракте.

Все прочие обстоятельства, которые могли повлиять на определение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом были рассмотрены. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по муниципальному контракту были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не предоставило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, доказательства принятия всех возможных мер, направленных на выполнение работ к установленному сроку.

Контрактом не определен срок уплаты Учреждением аванса за работы, поэтому несостоятелен довод апеллянта о несвоевременном перечислении истцом аванса за работы. Согласованная сторонами предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ уплачена по платежным поручениям N 491 от 10.08.2009 и N 569 от 03.09.2009 на общую сумму 47 302 064 руб.

Общество не подтвердило, что при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, предупреждало о том Учреждение, что по этим причинам своевременно не приступило к выполнению работ или приостанавливало работы, как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на решение по делу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 года с учетом определения от 09 апреля 2012 года по делу N А10-3326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев