Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6785/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

N А40-15405/12-121-142

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП 963" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-15405/12-121-142, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМП 963" (ООО "СМП 963") (ОГРН 1037700208853, 103050, Москва, ул. Тверская, д. 22 )

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119992, Москва, Новый Арбат, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Звягинцева Л.В. по доверенности N 141-юр от 06.10.2011;
от ответчика:	Гребенщиков Э.В. по доверенности N 05-08-2691/11 от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП 963" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности от 07.11.2011 N 0912-436/2011

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 4.39 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения ООО "СМП 963" к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в ходе проведенного административным органом обследования территории 24.06.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 8, к. 1 - д. 12, к. 1, установлено нарушение п. п. 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743 - ПП и п. 2.1 и 6.4 ППМ от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

Выявленное нарушение в области охраны окружающей среды зафиксировано ответчиком в акте осмотра территории от 24.06.2011 г. N 0912-436/2011 и в приложенных к нему фотографиях (л.д.31, 33-43).

06.09.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие надлежаще извещенного уведомлением от 18.07.2011 г. N 0912-436/2011 законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0912-436/2011 (л.д. 31, 34-35).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в отношении ООО "СМП 963" вынесено постановление N 0912-436/2011, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.5-7).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.39 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м.

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений" было принято в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Согласно ст. 9 указанного Закона, предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

В соответствии с абз. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП 963", являясь субподрядчиком по строительству инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производились строительные работы на расстоянии от деревьев менее 2 метров, от кустарников менее 1, 5 м, (в отдельных случаях 15-40 см от стволов деревьев), деревья не огорожены деревянными коробами (щитами высотой 2 метра) и засыпаны грунтом из траншеи корневые шейки деревьев и кустарников, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 г.. N 0912-436/2011, а также актом обследования территории от 24.07.2011 г. с приложением фототаблицы.

Указанное правонарушение совершено заявителем в ходе выполнения им строительных работ по прокладке кабеля по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 8, к. 1 - д. 12, к. 1.

Довод заявителя о том, что фототаблица не подтверждает факт принадлежности объекта строительства указанному адресу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт осуществления строительных работ по данному адресу подтверждается ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 15.06.2011 г. N 11030676/1, а также письмом от 29.06.2011 г. N 3538 Государственного учреждения "Главное управление заказчика" по ВАО г. Москвы о том, что работы по прокладке кабеля по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 8, к. 1 - д. 12, к. 1 производит ООО "СМП 963" (л.д.54).

Принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком факта совершения заявителем административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2001 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ООО "СМП 963" вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2011 г. N 0912-436/2011, составленном без участия законного представителя общества, извещенного уведомлением от 18.07.2011 г. N 0912-436/2011 (л.д.34).

Административным органом подтвержден факт направления уведомления от 18.07.2011 г. N 0912-436/2011 о времени и месте составления протокола по почте в адрес места нахождения общества в соответствии с государственной регистрацией с отметкой о вручении от 11.08.2011 г. (л.д.35).

Также ООО "СМП 963" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 06.09.2011 г., полученным обществом 28.09.2011 г. (л.д. 29-30).

При этом оснований полагать, что в адрес ответчика были направлены документы иного содержания, а также, что сведения, указанные в уведомлении о вручении, не соответствуют действительности, у суда отсутствуют. Доказательства получения процессуальных документов с иным текстом заявителем не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "СМП 963" не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом правильно.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-15405/12-121-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин