Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 01АП-6500/11

г. Владимир

13 апреля 2012 г.

Дело N А11-3635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Стальконструкция", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2011 по делу N А11-3635/2011, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к закрытому акционерному обществу фирма "Стальконструкция", г.Владимир, г.Владимир (ОГРН 1023301283169, ИНН 3302005353), о взыскании 228 157 руб. 18 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бекетов М.В. приказ от 18.06.2007 N 25 сроком на пять лет,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Стальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Стальконструкция") о взыскании 226 704 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 16.11.2001 N 195, а также 1452 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 24.05.2011.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 21 318 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 87 коп.

Решением от 23.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика долга в сумме 21 318 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 87 коп. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 205 385 руб. 48 коп., 1269 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7133 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 430 руб. 03 коп.

ЗАО "Стальконструкция", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при расчете задолженности по оплате поставленной ответчику электроэнергии не учтено то обстоятельство, что согласованные сторонами в договоре N 195 приборы учета N 004908 и N 030606 учитывают электрическую энергию, поступающую не только на производственную базу ответчика, но и населению поселка Колокша, ул.Новая.

По мнению ответчика, объем электрической энергии, потребляемой производственной базой ЗАО "Стальконструкция" должен определяться как разность между показаниями приборов учета N 004908 и N 030606.

ЗАО "Стальконструкция" полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьих лиц (жителей поселка Колокша), однако указанные лица к участию в деле не привлекались.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.03.2012 было отложено на 06.04.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2001 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Стальконструкция" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии N 195, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели возможность прямых расчетов за потребленную электроэнергию между истцом и населением.

Расчеты за электроэнергию и другие платежи производятся в соответствии с приложением 16-1, 16-2, 16-3, 16-4 (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен с 16.11.2001 (или со дня его подписания) и действует до 31.12.2001 с возможностью последующей пролонгации (пункт 7.1 договора).

01.01.2005 путем реорганизации ОАО "Владимирэнерго" в форме выделения было создано юридическое лицо - ОАО "Владимирэнергосбыт", являющееся правопреемником ОАО "Владимирэнерго" в части исполнения обязательств по энергоснабжению в рамках указанного договора.

Согласно условиям договора и приложениям к нему истец осуществляет снабжение электроэнергией производственной базы ответчика, а также строений, расположенных по адресу: Владимирская область, Собинский район, ст. Колокша, ул. Новая. При этом между ответчиком и собственниками указанных строений не заключен договор, регулирующий порядок возмещения расходов за потребленную электроэнергию.

В рамках принятых обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с марта по апрель 2011 года осуществила поставку абоненту электрической энергии, предъявив к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 23/553-195 на сумму 143 628 руб. 95 коп., от 30.04.2011 N 23/830-195 на сумму 61 756 руб. 53 коп.

Неоплата ответчиком принятой электрической энергии явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела установлено, что в приложении N 3.1 к договору сторонами согласован расчетный прибор учета N 004908, расположенный в ВРУ-0,4 кВ КТП-898-160 кВА, потери которого составляют 5,2%, а также определен расход электроэнергии по производственной базе ответчика как разность между расходом электроэнергии по общему счетчику и на население.

В приложении N 3.3 к договору стороны согласовали прибор учета, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию со сторонними потребителями, получающими электроэнергию через общий расчетный электросчетчик.

Из акта от 30.04.2009, составленного представителями истца и ответчика, следует, что истец принял население, проживающее в п. Колокша по ул. Новая, на прямые расчеты по индивидуальным приборам учета. При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников жилых домов проходит по стене дома, а воздушные линии электросетей до домов по ул. Новая от КТП-898 находятся на балансе ответчика, в связи с чем истец производил расчеты с населением только по индивидуальным приборам учета.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком, истец определял в соответствии с приложением N 3.1 к договору как разность между показаниями общего прибора учета N 004908 и показаниями приборов учета населения коттеджного поселка. Расчет объема и стоимости потребленной ответчиком энергии соответствует установленной сторонами схеме договорных отношений, изложенной в договоре N195 с приложениями к нему и в акте от 30.04.2009, и не противоречит законодательству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты принятой электрической энергии в спорный период ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 226 704 руб. 46 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2011 по делу N А11-3635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Стальконструкция", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова