Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 05АП-2327/12

г. Владивосток

23 апреля 2012 г.

Дело N А51-21170/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Руста-Брокер" - Брунбендер Ю.В. по доверенности от 21.09.2011 N 238 сроком действия на один год, паспорт 05 11 951233.

Находкинская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2327/2012

на решение от 15.02.2012 г.

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-21170/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Руста-Брокер" (ИНН 7731578921, ОГРН 1077761964257)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (далее заявитель, общество, таможенный представитель, ООО "Руста-Брокер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее таможенный орган) от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-647/2011, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 признано незаконным и отменено постановление Находкинской таможни от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-647/2011 о признании ООО "Руста-Брокер" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 135 523 рубля 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал на то, что в текстах товарных позиций, а также в примечаниях к ТН ВЭД ТС отсутствует информация о том, что спорные товары являются многофункциональными устройствами, для них не применимо ОПИ 3а, выбор субпозиции таможенным органом осуществлен в соответствии с Основным правилом интерпретации 6 ТН ВЭД ТС.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослалось на те обстоятельства, что описание ввезенных товаров по коду ТН ВЭД ТС 8527212009 в спорной ДТ является полным и соответствует условиям внешнеторгового контракта, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Представитель ООО "Руста-Брокер" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Находкинской таможни. В связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.

Представитель ООО "Руста-Брокер" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

25 марта 2011 года в порт Восточный из порта SHANGHAI на борту контейнеровоза "Kapitan Maslov" по коносаменту N FLC109859 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛЬ" (далее ООО "ДИОЛЬ") в контейнере N FESU4035884 во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2011 N 1/11, заключенного между ООО "ДИОЛЬ" (покупатель) и компанией "LUXWING ENTERPRISE LIMITED" (продавец) о продаже товара на условиях FOB Шанхай, на таможенную территорию России ввезен товар.

Для таможенного оформления товара общество, как таможенный представитель, действующий на основании договора от 09.03.2011 N 47/К-РТБ/11, подало в таможенный орган ДТ N 10714040/290311/0008937.

В графе 31 указанной декларации заявитель описал, в том числе товар N 1-12 как радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой, модель: CHR-0740, 50 коробок/200шт. (товар N 1); CHR-2240, 25 коробок/100шт. (товар N 2); CHR-0715, 1 коробка/1шт. (товар N 3); товарным знаком не обозначен, изготовитель "SHENZHEN KAIZHEN ELECTRONIC CO., LTD". Модели: CHR-2271CA, 13 коробок /50шт. (товар N 4); CHR-2274CO, 13 коробок/50шт. (товар N 5); CHR-2273R4, 50 коробок/200шт. (товар N 6); CHR-6124XL, 26 коробок/102 шт. (товар N 7); CHR-3626CR, 10 коробок/40шт. (товар N 8); CHR-22654SF, 10 коробок/40шт. (товар N 9); CHR-6100PJ, 26 коробок/101шт. (товар N 10); CHR-2276TD, 13 коробок/50шт. (товар N 11); CHR-3701, 11 коробок/41шт. (товар N 12); товарный знак INTRO, марка ENTRO, изготовитель "SHENZHEN ROADROVER TECHNOLOGY CO., LTD". Китай".

В графе 33 этой же декларации таможенный представитель указал классификационный код товара - 8527212009 "Аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: совмещенные со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой: способные принимать и декодировать сигналы цифровой радиоинформационной системы: с лазерной считывающей системой: прочие". Ставка таможенной пошлины - 5%.

После выпуска товара в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании акта камеральной таможенной проверки Самарской таможни N 10412000/400/300511/К0051 таможенным органом проведена проверка правильности классификации товаров N 1-12, заявленных в ДТ N 10714040/290311/0008937, по результатам которой у инопартнера ООО "ДИОЛЬ" запрошивались дополнительные документы.

Письмом от 26.05.2011 N 10 инопартнером представлено руководство пользователя мультимедийной навигационной системой. На основании чего таможенный орган пришел к выводу об отнесении заявленных в спорной декларации как "радиоприемники (автомагнитолы) товаров N 1-12 к категории многофункциональных устройств, выполняющих такие функции как МР3 и видеопроигрыватель, СD/DVD проигрыватель, навигационное устройство GPS, радиоприемник, воспроизведение внешнего видеосигнала от видеокамеры, внешнего СD/DVD проигрывателя.

Поскольку ни в одной товарной позиции данные многофункциональные устройства не поименованы наиболее конкретно, таможенный орган применил правило 3в Основных правил интерпретации (далее ОПИ), посчитав, что классификация спорного товара должна осуществляться в товарной позиции 8528 ЕТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратуру приемная для телевизионной связи, включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение".

На основании изложенного таможенным органом 09.08.2011 приняты решения N N 10714000-35-19/465, 10714000-35-19/466, 10714000-35-19/467, 10714000-35-19/468, 10714000-35-19/469, 10714000-35-19/470, 10714000-35-19/471, 10714000-35-19/472, 10714000-35-19/473, 10714000-35-19/474, 10714000-35-19/475, 10714000-35-19/476 о классификации товаров N1-12, оформленных по ДТ N10714040/290311/0008937.

Таким образом, товары по спорной декларации классифицированы в подсубпозиции 8528599009 ТН ВЭД ТС "Мониторы прочие (не с электронно-лучевой трубкой), цветные: прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10%.

10.10.2011 по факту заявления недостоверных сведений об описании товара и указания неверного классификационного кода таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования 10.11.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2011 - вынесено постановление N 10714000-647/2011.

На основании постановления от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-647/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной кратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 135 523 рубля 53 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением Находкинской таможни, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В ч. 1 ст. 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС), а также о грузовых местах.

Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (п. п. 1 и 2 ст. 51 ТК ТС).

Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Из материалов дела усматривается, что в результате таможенного досмотра было установлено, что в ДТ N 10714040/290311/0008937 сведения об описании товара и коде вывозимых обществом товаров по ТН ВЭД ТС заявлены недостоверно. Как установлено апелляционной коллегией, заявитель классифицировал товар в товарной позиции 8527 ТН ВЭД ТС, а таможенный орган - 8528 ТН ВЭД ТС. Указанное послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины, подлежавшей уплате.

Позиция Находкинсокй таможни о неверном указании кода ТН ВЭД ТС строится, в том числе на доводе о том, что спорный товар является многофункциональным устройством.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия в спорном товаре МР3 и видеопроигрывателя, CD/DVD проигрывателя, навигационного устройства GPS не опровергает того обстоятельства, что данный товар не является радиоприемником, поскольку его основной функцией является прием сигналов посредством электромагнитных волн, передаваемых через эфир, а также воспроизведение аудиофайлов и компакт-дисков.

Апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в таможенной декларации таможенным представителем достаточно полно изложено описание ввезенных товаров по коду ТН ВЭД ТС 8527212009, поскольку в представленной ДТ общество описало товары N 1-12 как радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой, что согласуется с условиями внешнеторгового контракта и сведениями, содержащимися в инвойсе, который является неотъемлемой частью контракта (Инвойс от 21.03.2011 - радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой, модели: CHR-0740, CHR-2240, CHR-0715, CHR-2271CA, CHR-2274CO, CHR-2273R4, CHR-6124XL, CHR-3626CR, CHR-22654SF, CHR-6100PJ, CHR-2276TD, CHR-3701)

В рассматриваемом случае, указание на недостоверность сведений в описании товара и кода ТН ВЭД ТС, может быть включено в обвинение, только в случае установления факта указания недостоверных сведений о свойствах товара. Учитывая, что указанный факт в судебном заседании не подтвержден, суд не может считать установленным факт недостоверного указания в таможенной декларации кода ТН ВЭД ТС товара.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положения ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт недостоверного декларирования не подтвержден достаточным количеством доказательств, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Находкинской таможни от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-647/2011, поскольку административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом доказанности заявителем незаконности вынесенного Находкинской таможней вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции признает, что постановление Находкинской таможни от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-647/2011 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 г. по делу N А51-21170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова