Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-2965/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-14101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области: Торба А.Б., представитель по доверенности от 16.04.2012; Гайдова М.А., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.

от ИП Тарасенко Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45364),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-14101/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Викторовича ИНН 616185451279 ОГРНИП 308610103000030

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области

о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 10.03.2011 N 10 и об обязании вынести решение о возмещении 127 361,54 руб. НДС.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 10.03.2011 N 10 в части доначисления 127 361,54 руб. недоимки, 13 308,60 рублей пени и 12 549,17 рублей штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем документально подтверждено право на налоговый вычет; налоговым органом не доказана порочность счета-фактуры, вставленного контрагентом предпринимателя; инспекцией не доказано, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 10.03.2011 N 10 в части доначисления 127 361,54 руб. недоимки, 13 308,60 руб. пени и 12 549,17 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе инспекция ставит под сомнение реальность оказания контрагентом налогоплательщика услуг по уборке урожая, ссылается на взаимозависимость между заявителем и контрагентом - ООО "Тарасенко".

В судебном заседании представители налоговой инспекции правовую позицию по спору поддержали.

Тарасенко Дмитрий Викторович отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Тарасенко Д.В. о времени и месте судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки ИП Тарасенко Д.В. составлен акт 5 от 26.01.2011, на основании которого принято решение N 10 от 10 марта 2011 о привлечении ИП Тарасенко Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 549.17 рублей. Предпринимателю предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также доначисленного НДС в размере 127 361.54 руб. и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что ИП Тарасенко Д.В. был извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 10.03.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении от 11.02.2011 N 04-08/01498.

На указанное решение предпринимателем была подана жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/1939 от 22.04.2011 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Тарасенко Д.В. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 10 от 10.03.2011 в части в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требование ИП Тарасенко Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды в отношении контрагента - ООО "Тарасенко".

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налоговых вычетов, соответственно доначислен НДС по взаимоотношениям с ООО "Тарасенко" в размере 127 361,54 руб.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В проверяемый период ООО "Тарасенко" оказывало предпринимателю услуги по уборке урожая зерновых культур.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены счет-фактура, акты выполненных работ, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенных услуг производилась предпринимателем путем зачета в счет поставленной сельхозпродукции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, налоговый орган указал, что согласно акту приемки выполненных услуг от 17.11.2009, на основании которого выставлен спорный счет-фактура N 000038 от 17.11.2009, обществом оказаны предпринимателю услуги по уборке ячменя на 120 га в сумме 248 112,2 руб.; пшеницы на 180 га в сумме 372 168 руб.; подсолнечника на 178 га в сумме 368 033,41 руб., кукурузы на 50 га в сумме 103 380 руб. на 528 гектарах. Вместе с тем, по итогам обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), уполномоченным органом принято решение о списании посевов кукурузы на 50 га, а также посевов подсолнечника на 48 га (из 178 га) в связи с гибелью сельскохозяйственных культур. В отчете по форме Урожай-регион "основные показатели, характеризующие сбор урожая сельскохозяйственных культур субъектами малого предпринимательства, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями" за 2009 год ИП Тарасенко Д.В. не отражены сведения о фактически убранном урожае кукурузы на 50 га и подсолнечника на 48 га.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в этой части услуги обществом предпринимателю оказаны не были, а потому в этой части налоговый вычет налогоплательщиком заявлен неправомерно.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что в результате гибели посевов ООО "Тарасенко" не были оказаны услуги Тарасенко Д.В. по уборке всей посевной площади. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гибель урожая не исключает уборку посевных площадей от остатков погибшего урожая с целью подготовки почвы к следующему посевному сезону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о нарушении при выставлении спорного счета-фактуры пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так сам по себе факт нарушения срока выставления счета-фактуры не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении вычета по этому счету-фактуре.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный предпринимателем счет-фактура N 000038 от 17.11.2009 соответствует требованиям статьи 169 Кодекса и оформлен в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены. Налоговый орган не заявил и не представил какие-либо доказательства невозможности оказания обществом услуг по уборке урожая для ИП Тарасенко Д.В. Суду не представлены доказательства согласованности действий ООО "Тарасенко" и ИП Тарасенко Д.В., направленных на неправомерное получение налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получены доказательства не отражения обществом спорных хозяйственных операций в своем налоговом и бухгалтерском учете.

Ссылки инспекции на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществом и предпринимателем на условия или экономические результаты их деятельности. Сам по себе тот факт, что предприниматель Тарасенко Д.В. является единственным учредителем и директором ООО "Тарасенко" не свидетельствует о безусловной направленности действий аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом оценки налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-14101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев